GeForce GTX 1650 Ti Max-Q vs Radeon Steam Deck 8CU
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon Steam Deck 8CU, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
1650 Ti Max-Q przewyższa Steam Deck 8CU o imponujący 54% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon Steam Deck 8CU, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 371 | 479 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 24.10 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 2 (2022−2023) |
| Kryptonim | TU117 | RDNA 2 Sephiroth |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 2 kwietnia 2020 (5 lat temu) | 9 listopada 2023 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon Steam Deck 8CU: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon Steam Deck 8CU, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1035 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1900 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 76.80 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.458 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | brak danych |
| TMUs | 64 | brak danych |
| L1 Cache | 1 MB | 512 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 1 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon Steam Deck 8CU z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon Steam Deck 8CU: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon Steam Deck 8CU. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon Steam Deck 8CU, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon Steam Deck 8CU na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Ti Max-Q i Radeon Steam Deck 8CU w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 54
+86.2%
| 29
−86.2%
|
| 1440p | 33
+57.1%
| 21−24
−57.1%
|
| 4K | 24
+71.4%
| 14−16
−71.4%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95
+60.7%
|
55−60
−60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
+47.8%
|
45−50
−47.8%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+60.7%
|
55−60
−60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Escape from Tarkov | 71
+69%
|
40−45
−69%
|
| Far Cry 5 | 56
+64.7%
|
30−35
−64.7%
|
| Fortnite | 85−90
+41.9%
|
60−65
−41.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
| Valorant | 120−130
+32%
|
95−100
−32%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
+47.8%
|
45−50
−47.8%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+60.7%
|
55−60
−60.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+35.1%
|
150−160
−35.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Dota 2 | 112
+60%
|
70−75
−60%
|
| Escape from Tarkov | 53
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
| Far Cry 5 | 51
+88.9%
|
27
−88.9%
|
| Fortnite | 85−90
+41.9%
|
60−65
−41.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+570%
|
10
−570%
|
| Metro Exodus | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+100%
|
27−30
−100%
|
| Valorant | 120−130
+32%
|
95−100
−32%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+47.8%
|
45−50
−47.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Dota 2 | 106
+63.1%
|
65−70
−63.1%
|
| Escape from Tarkov | 47
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| Far Cry 5 | 48
+109%
|
23
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Valorant | 120−130
+32%
|
95−100
−32%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
+41.9%
|
60−65
−41.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+49.4%
|
75−80
−49.4%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| Metro Exodus | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+182%
|
55−60
−182%
|
| Valorant | 150−160
+39.5%
|
110−120
−39.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
| Far Cry 5 | 33
+50%
|
21−24
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| Metro Exodus | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Valorant | 85−90
+61.8%
|
55−60
−61.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
W ten sposób GTX 1650 Ti Max-Q i Steam Deck 8CU konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 86% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 57% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 71% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 Ti Max-Q jest 570% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 Ti Max-Q przewyższył Steam Deck 8CU we wszystkich 61 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.70 | 10.21 |
| Nowość | 2 kwietnia 2020 | 9 listopada 2023 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
GTX 1650 Ti Max-Q ma 53.8% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Steam Deck 8CU ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 Ti Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Steam Deck 8CU.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
