GeForce GTX 1650 SUPER vs Radeon Pro Vega II Duo
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 SUPER z Radeon Pro Vega II Duo, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro Vega II Duo przewyższa GTX 1650 SUPER o znaczny 38% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro Vega II Duo, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 220 | 139 |
| Miejsce według popularności | 48 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 7.35 |
| Wydajność energetyczna | 18.11 | 5.26 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Kryptonim | TU116 | Vega 20 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 22 listopada 2019 (5 lat temu) | 3 czerwca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $4,399 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro Vega II Duo: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro Vega II Duo, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 4096 ×2 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | 1720 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 13,230 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 475 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 440.3 ×2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.416 TFLOPS | 14.09 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 32 | 64 ×2 |
| TMUs | 80 | 256 ×2 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro Vega II Duo z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | Quad-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro Vega II Duo: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB ×2 |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 4096 Bit ×2 |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 1.02 TB/s ×2 |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro Vega II Duo. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | + | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro Vega II Duo rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
| Multi Monitor | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro Vega II Duo, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro Vega II Duo na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i Radeon Pro Vega II Duo w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
−37.7%
| 95−100
+37.7%
|
| 1440p | 37
−35.1%
| 50−55
+35.1%
|
| 4K | 23
−30.4%
| 30−35
+30.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 46.31 |
| 1440p | brak danych | 87.98 |
| 4K | brak danych | 146.63 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 99
−31.3%
|
130−140
+31.3%
|
| Counter-Strike 2 | 248
−21%
|
300−310
+21%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−34.9%
|
85−90
+34.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 73
−37%
|
100−105
+37%
|
| Battlefield 5 | 72
−31.9%
|
95−100
+31.9%
|
| Counter-Strike 2 | 201
−34.3%
|
270−280
+34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−30%
|
65−70
+30%
|
| Far Cry 5 | 93
−29%
|
120−130
+29%
|
| Fortnite | 120−130
−32.2%
|
160−170
+32.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−32.7%
|
130−140
+32.7%
|
| Forza Horizon 5 | 93
−29%
|
120−130
+29%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−34%
|
130−140
+34%
|
| Valorant | 160−170
−36.9%
|
230−240
+36.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 42
−31%
|
55−60
+31%
|
| Battlefield 5 | 58
−29.3%
|
75−80
+29.3%
|
| Counter-Strike 2 | 96
−35.4%
|
130−140
+35.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−35.1%
|
350−400
+35.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Dota 2 | 209
−34%
|
280−290
+34%
|
| Far Cry 5 | 86
−27.9%
|
110−120
+27.9%
|
| Fortnite | 120−130
−32.2%
|
160−170
+32.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−32.7%
|
130−140
+32.7%
|
| Forza Horizon 5 | 82
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Grand Theft Auto V | 103
−35.9%
|
140−150
+35.9%
|
| Metro Exodus | 51
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−34%
|
130−140
+34%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
| Valorant | 160−170
−36.9%
|
230−240
+36.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
−31.6%
|
75−80
+31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Dota 2 | 191
−36.1%
|
260−270
+36.1%
|
| Far Cry 5 | 79
−26.6%
|
100−105
+26.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−32.7%
|
130−140
+32.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−34%
|
130−140
+34%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−30%
|
65−70
+30%
|
| Valorant | 160−170
−36.9%
|
230−240
+36.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−32.2%
|
160−170
+32.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 52
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−32.2%
|
230−240
+32.2%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Metro Exodus | 29
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−37.1%
|
240−250
+37.1%
|
| Valorant | 200−210
−34.6%
|
280−290
+34.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−31%
|
55−60
+31%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−35%
|
27−30
+35%
|
| Far Cry 5 | 54
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−32.8%
|
85−90
+32.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−33.3%
|
80−85
+33.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Metro Exodus | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−25%
|
40−45
+25%
|
| Valorant | 140−150
−31%
|
190−200
+31%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 80
−37.5%
|
110−120
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i Pro Vega II Duo konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega II Duo jest 38% szybszy w 1080p
- Pro Vega II Duo jest 35% szybszy w 1440p
- Pro Vega II Duo jest 30% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.73 | 31.35 |
| Nowość | 22 listopada 2019 | 3 czerwca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 475 Wat |
GTX 1650 SUPER ma przewagę wiekową 5 miesięcy, i ma 375% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro Vega II Duo ma 37.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 71.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro Vega II Duo to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 SUPER.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 SUPER jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro Vega II Duo - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
