GeForce GTX 1650 Max-Q vs Radeon 760M
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Radeon 760M o minimalny 3% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon 760M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 314 | 321 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.28 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | RDNA 3 |
| Kryptonim | N18P-G0 / N18P-G61 | Phoenix |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 5 stycznia 2023 (1 rok temu) |
| Cena teraz | $1185 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon 760M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon 760M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1020 MHz | 1500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1245 MHz | 2800 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 54 Watt (35 - 54 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72.00 | 67.20 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon 760M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon 760M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon 760M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon 760M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon 760M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Radeon 760M o 3% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Radeon 760M o 3% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon 760M przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 7% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Radeon 760M o 15% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Radeon 760M o 27% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Radeon 760M o 8% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon 760M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60
+93.5%
| 31
−93.5%
|
| 1440p | 31
+3.3%
| 30−35
−3.3%
|
| 4K | 18
+12.5%
| 16−18
−12.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−20%
|
30
+20%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Battlefield 5 | 64
+23.1%
|
50−55
−23.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 57
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+4.2%
|
24
−4.2%
|
| Far Cry 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 52
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+37%
|
50−55
−37%
|
| Hitman 3 | 40−45
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 42
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 52
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Battlefield 5 | 54
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 49
+16.7%
|
40−45
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+27.8%
|
50−55
−27.8%
|
| Hitman 3 | 40−45
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Metro Exodus | 28
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
−13%
|
24−27
+13%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
+25%
|
30−35
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+47.2%
|
36
−47.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
−60%
|
30−35
+60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Battlefield 5 | 49
−6.1%
|
50−55
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Far Cry 5 | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 46
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+30.4%
|
23
−30.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+3.4%
|
27−30
−3.4%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Hitman 3 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Metro Exodus | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Battlefield 5 | 36
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
| Far Cry New Dawn | 32
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Hitman 3 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Metro Exodus | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+20%
|
14−16
−20%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Battlefield 5 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Far Cry New Dawn | 16
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
W ten sposób GTX 1650 Max-Q i Radeon 760M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest 94% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Max-Q jest 3% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Max-Q jest 13% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 Max-Q jest 63% szybszy niż Radeon 760M.
- W Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Radeon 760M jest 60% szybszy niż GTX 1650 Max-Q.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 54 testach (79%)
- Radeon 760M wyprzedza 5 testach (7%)
- jest remis w 9 testach (13%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.94 | 15.47 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 5 stycznia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Proces technologiczny | 12 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 54 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon 760M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 Max-Q i Radeon 760M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
