GeForce GTX 1070 vs MX230
Łączny wynik wydajności
GTX 1070 przewyższa MX230 o aż 635% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1070 i GeForce MX230, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 137 | 611 |
| Miejsce według popularności | 32 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 27.24 | 1.61 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Pascal GP104 | N17S-G0 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 6 maja 2016 (8 lat temu) | 20 lutego 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $379 | brak danych |
| Cena teraz | $180 (0.5x) | $1221 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1070 ma 1592% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX230.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1070 i GeForce MX230: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1070 i GeForce MX230, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1920 | 256 |
| Ilość rdzeni CUDA | 1920 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1506 MHz | 1519 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1683 MHz | 1531 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Watt | 10 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 94 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 202.0 | 25.31 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 6,463 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1070 i GeForce MX230 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 26.7 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 8-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1070 i GeForce MX230: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8 GB/s | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 256 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1070 i GeForce MX230. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1070 i GeForce MX230 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| Optimus | brak danych | + |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1070 i GeForce MX230, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1070 i GeForce MX230 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1070 przewyższa MX230 o 635% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1070 przewyższa MX230 o 635% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1070 przewyższa MX230 o 633% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1070 przewyższa MX230 o 640% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1070 przewyższa MX230 o 577% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 1070 przewyższa MX230 o 573% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 1070 przewyższa MX230 o 153% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GTX 1070 przewyższa MX230 o 550% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 1070 przewyższa MX230 o 586% w GeekBench 5 CUDA.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1070 i GeForce MX230 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 122
+430%
| 23
−430%
|
| 1440p | 67
+644%
| 9−10
−644%
|
| 4K | 50
+733%
| 6−7
−733%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 89
+585%
|
13
−585%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Battlefield 5 | 164
+763%
|
19
−763%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 91
+550%
|
14
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
| Far Cry 5 | 109
+679%
|
14
−679%
|
| Far Cry New Dawn | 110
+547%
|
17
−547%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+514%
|
21
−514%
|
| Hitman 3 | 70−75
+700%
|
9−10
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+464%
|
24−27
−464%
|
| Metro Exodus | 127
+606%
|
18
−606%
|
| Red Dead Redemption 2 | 115
+785%
|
12−14
−785%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+676%
|
16−18
−676%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+329%
|
21−24
−329%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 76
+660%
|
10
−660%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Battlefield 5 | 152
+1069%
|
13
−1069%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
+531%
|
13
−531%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
| Far Cry 5 | 88
+633%
|
12
−633%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+617%
|
12
−617%
|
| Forza Horizon 4 | 261
+392%
|
53
−392%
|
| Hitman 3 | 70−75
+700%
|
9−10
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+464%
|
24−27
−464%
|
| Metro Exodus | 106
+715%
|
13
−715%
|
| Red Dead Redemption 2 | 103
+692%
|
12−14
−692%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+676%
|
16−18
−676%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+700%
|
15
−700%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+329%
|
21−24
−329%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+817%
|
6
−817%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+1425%
|
4−5
−1425%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 61
+578%
|
9
−578%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
| Far Cry 5 | 66
+843%
|
7
−843%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+683%
|
12
−683%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+464%
|
24−27
−464%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+676%
|
16−18
−676%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+600%
|
9
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+329%
|
21−24
−329%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 93
+615%
|
12−14
−615%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
| Far Cry New Dawn | 73
+1117%
|
6−7
−1117%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60
+757%
|
7−8
−757%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Far Cry 5 | 68
+871%
|
7−8
−871%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+888%
|
8−9
−888%
|
| Hitman 3 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+582%
|
10−12
−582%
|
| Metro Exodus | 71
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+730%
|
10−11
−730%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 69
+667%
|
9−10
−667%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 50
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Far Cry New Dawn | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Hitman 3 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+4200%
|
1−2
−4200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| Metro Exodus | 38
+533%
|
6−7
−533%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
W ten sposób GTX 1070 i GeForce MX230 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1070 jest 430% szybszy w 1080p
- GTX 1070 jest 644% szybszy w 1440p
- GTX 1070 jest 733% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1070 jest 4200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1070 przewyższył GeForce MX230 we wszystkich 69 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 34.98 | 4.76 |
| Nowość | 6 maja 2016 | 20 lutego 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 150 Wat | 10 Wat |
Model GeForce GTX 1070 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX230.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1070 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX230 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1070 i GeForce MX230 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
