GeForce GTX 1060 6 GB vs Quadro FX 3700
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1060 6 GB z Quadro FX 3700, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1060 6 GB przewyższa FX 3700 o aż 2663% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1060 6 GB i Quadro FX 3700, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 218 | 1129 |
| Miejsce według popularności | 9 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 14.88 | 0.01 |
| Wydajność energetyczna | 15.22 | 0.85 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GP106 | G92 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 19 lipca 2016 (8 lat temu) | 8 stycznia 2008 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $299 | $1,599 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1060 6 GB ma 148700% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 3700.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1060 6 GB i Quadro FX 3700: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1060 6 GB i Quadro FX 3700, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 112 |
| Częstotliwość rdzenia | 1506 MHz | 500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1709 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 78 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 136.7 | 28.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.375 TFLOPS | 0.28 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 80 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1060 6 GB i Quadro FX 3700 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 250 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1060 6 GB i Quadro FX 3700: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2002 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.2 GB/s | 51.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1060 6 GB i Quadro FX 3700. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1060 6 GB i Quadro FX 3700 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1060 6 GB i Quadro FX 3700, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1060 6 GB i Quadro FX 3700 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1060 6 GB i Quadro FX 3700 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 92
+2967%
| 3−4
−2967%
|
| 1440p | 49
+4800%
| 1−2
−4800%
|
| 4K | 32
+3100%
| 1−2
−3100%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.25
+16300%
| 533.00
−16300%
|
| 1440p | 6.10
+26104%
| 1599.00
−26104%
|
| 4K | 9.34
+17013%
| 1599.00
−17013%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1060 6 GB jest o 16300% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1060 6 GB jest o 26104% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1060 6 GB jest o 17013% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+2780%
|
5−6
−2780%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Battlefield 5 | 106
+3433%
|
3−4
−3433%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+2780%
|
5−6
−2780%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Far Cry 5 | 82
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Fortnite | 246
+2975%
|
8−9
−2975%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+3233%
|
3−4
−3233%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
+2867%
|
3−4
−2867%
|
| Valorant | 160−170
+2717%
|
6−7
−2717%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Battlefield 5 | 86
+2767%
|
3−4
−2767%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+2780%
|
5−6
−2780%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+2789%
|
9−10
−2789%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Dota 2 | 120−130
+3000%
|
4−5
−3000%
|
| Far Cry 5 | 75
+3650%
|
2−3
−3650%
|
| Fortnite | 117
+2825%
|
4−5
−2825%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| Metro Exodus | 43
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+3800%
|
2−3
−3800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Valorant | 160−170
+2717%
|
6−7
−2717%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+3800%
|
2−3
−3800%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Dota 2 | 120−130
+3000%
|
4−5
−3000%
|
| Far Cry 5 | 70
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Valorant | 160−170
+2717%
|
6−7
−2717%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+2933%
|
3−4
−2933%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+2817%
|
6−7
−2817%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Metro Exodus | 26 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2817%
|
6−7
−2817%
|
| Valorant | 200−210
+2871%
|
7−8
−2871%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
+2800%
|
2−3
−2800%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
+5300%
|
1−2
−5300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Metro Exodus | 16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Valorant | 140−150
+2840%
|
5−6
−2840%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | 0−1 |
| Dota 2 | 80−85
+3950%
|
2−3
−3950%
|
| Far Cry 5 | 23 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26 | 0−1 |
W ten sposób GTX 1060 6 GB i FX 3700 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1060 6 GB jest 2967% szybszy w 1080p
- GTX 1060 6 GB jest 4800% szybszy w 1440p
- GTX 1060 6 GB jest 3100% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.93 | 0.83 |
| Nowość | 19 lipca 2016 | 8 stycznia 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 78 Wat |
GTX 1060 6 GB ma 2662.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 1100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 306.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, FX 3700 ma 53.8% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1060 6 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 3700.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1060 6 GB jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro FX 3700 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
