GeForce GTX 1050 vs Radeon R7 M260
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1050 z Radeon R7 M260, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1050 przewyższa R7 M260 o aż 921% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 i Radeon R7 M260, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 362 | 997 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.80 | 0.04 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN (2011−2017) |
| Kryptonim | N17P-G1 | Opal Pro / Mars |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 25 października 2016 (7 lat temu) | 7 stycznia 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $109 | $799 |
| Cena teraz | $211 (1.9x) | $430 (0.5x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1050 ma 9400% lepszy stosunek ceny do jakości niż R7 M260.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 i Radeon R7 M260: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 i Radeon R7 M260, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 384 |
| Ilość rdzeni CUDA | 640 | brak danych |
| Ilość potoków obliczeniowych | brak danych | 6 |
| Częstotliwość rdzenia | 1290 MHz | 715 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1392 MHz | 980 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 1,550 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | brak danych |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.20 | 23.52 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,862 gflops | 721.9 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 i Radeon R7 M260 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 x8 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 14.5 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 300 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | - | brak danych |
| Obsługa SLI | - | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 i Radeon R7 M260: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 14.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 i Radeon R7 M260. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| HDCP | 2.2 | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 i Radeon R7 M260 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | brak danych | - |
| Enduro | brak danych | - |
| FreeSync | brak danych | 1 |
| HD3D | brak danych | + |
| PowerTune | brak danych | + |
| DualGraphics | brak danych | 1 |
| TrueAudio | brak danych | - |
| ZeroCore | brak danych | + |
| Przełączalna grafika | brak danych | 1 |
| GameStream | + | brak danych |
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 i Radeon R7 M260, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | brak danych |
| Mantle | brak danych | + |
| CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 i Radeon R7 M260 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1050 przewyższa Radeon R7 M260 o 921% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1050 przewyższa Radeon R7 M260 o 918% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1050 przewyższa Radeon R7 M260 o 352% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1050 przewyższa Radeon R7 M260 o 498% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1050 przewyższa Radeon R7 M260 o 537% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1050 przewyższa Radeon R7 M260 o 630% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GeForce GTX 1050 przewyższa Radeon R7 M260 o 522% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 i Radeon R7 M260 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 48
+269%
| 13
−269%
|
| 1440p | 24
+1100%
| 2−3
−1100%
|
| 4K | 23
+1050%
| 2−3
−1050%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 210−220
+900%
|
21−24
−900%
|
| Battlefield 5 | 400−450
+830%
|
43
−830%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Hitman 3 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+900%
|
14−16
−900%
|
| Metro Exodus | 450−500
+878%
|
46
−878%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+900%
|
9−10
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+900%
|
10−12
−900%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 210−220
+900%
|
21−24
−900%
|
| Battlefield 5 | 350−400
+900%
|
35
−900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Hitman 3 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+900%
|
14−16
−900%
|
| Metro Exodus | 350−400
+846%
|
37
−846%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+900%
|
9−10
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+900%
|
4
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+900%
|
10−12
−900%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 210−220
+900%
|
21−24
−900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+900%
|
14−16
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+900%
|
9−10
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+900%
|
3
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+900%
|
10−12
−900%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 100−105
+900%
|
10−11
−900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Hitman 3 | 70−75
+900%
|
7−8
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
| Metro Exodus | 250−260
+900%
|
25
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 180−190
+900%
|
18
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+900%
|
8−9
−900%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+900%
|
12−14
−900%
|
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
| Hitman 3 | 90−95
+900%
|
9−10
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+900%
|
8−9
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+900%
|
15
−900%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 170−180
+900%
|
16−18
−900%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Metro Exodus | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+900%
|
5−6
−900%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
W ten sposób GTX 1050 i R7 M260 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 jest 269% szybszy w 1080p
- GTX 1050 jest 1100% szybszy w 1440p
- GTX 1050 jest 1050% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 13.07 | 1.28 |
| Nowość | 25 października 2016 | 7 stycznia 2014 |
| Koszt | $109 | $799 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
Model GeForce GTX 1050 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 M260.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1050 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon R7 M260 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1050 i Radeon R7 M260 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
