GeForce GTX 1050 vs GT 645M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1050 z GeForce GT 645M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1050 przewyższa GT 645M o aż 442% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 i GeForce GT 645M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 362 | 805 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.80 | 0.24 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | N17P-G1 | N13P-GS |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 25 października 2016 (7 lat temu) | 22 marca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $109 | brak danych |
| Cena teraz | $211 (1.9x) | $310 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1050 ma 1483% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 645M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 i GeForce GT 645M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 i GeForce GT 645M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 384 |
| Ilość rdzeni CUDA | 640 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1290 MHz | Up to 710 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1392 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 32 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.20 | 22.7 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,862 gflops | 544.5 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 i GeForce GT 645M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 14.5 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 300 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Obsługa SLI | - | brak danych |
| Obsługa SLI | - | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 i GeForce GT 645M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3\GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 1800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | Up to 64.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 i GeForce GT 645M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| HDCP | 2.2 | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 i GeForce GT 645M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | brak danych | + |
| GameStream | + | brak danych |
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| Optimus | brak danych | + |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 i GeForce GT 645M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 i GeForce GT 645M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1050 przewyższa GT 645M o 442% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1050 przewyższa GT 645M o 443% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1050 przewyższa GT 645M o 365% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1050 przewyższa GT 645M o 341% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1050 przewyższa GT 645M o 490% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1050 przewyższa GT 645M o 373% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 1050 przewyższa GT 645M o 537% w GeekBench 5 OpenCL.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 1050 przewyższa GT 645M o 400% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 i GeForce GT 645M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 160−170
+433%
| 30
−433%
|
| Full HD | 48
+71.4%
| 28
−71.4%
|
| 1440p | 24
+500%
| 4−5
−500%
|
| 4K | 23
+475%
| 4−5
−475%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 110−120
+424%
|
21−24
−424%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
| Hitman 3 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+429%
|
16−18
−429%
|
| Metro Exodus | 240−250
+422%
|
46
−422%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+400%
|
10−12
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+433%
|
14−16
−433%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 110−120
+424%
|
21−24
−424%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
| Hitman 3 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+429%
|
16−18
−429%
|
| Metro Exodus | 200−210
+441%
|
37
−441%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+400%
|
10−12
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+433%
|
14−16
−433%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 110−120
+424%
|
21−24
−424%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+429%
|
16−18
−429%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+400%
|
10−12
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+433%
|
14−16
−433%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Hitman 3 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Metro Exodus | 130−140
+420%
|
25
−420%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+428%
|
18
−428%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Hitman 3 | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+433%
|
15
−433%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+429%
|
16−18
−429%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Metro Exodus | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
W ten sposób GTX 1050 i GT 645M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 jest 433% szybszy w 900p
- GTX 1050 jest 71% szybszy w 1080p
- GTX 1050 jest 500% szybszy w 1440p
- GTX 1050 jest 475% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 13.07 | 2.41 |
| Nowość | 25 października 2016 | 22 marca 2012 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 32 Wat |
Model GeForce GTX 1050 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 645M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1050 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GT 645M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1050 i GeForce GT 645M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
