GeForce GTX 1050 vs Quadro FX 2800M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1050 z Quadro FX 2800M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1050 przewyższa FX 2800M o aż 1106% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 (Desktop) i Quadro FX 2800M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 395 | 1097 |
| Miejsce według popularności | 13 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 11.03 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 12.02 | 1.00 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GP107 | G92 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 25 października 2016 (8 lat temu) | 1 grudnia 2009 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $109 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 (Desktop) i Quadro FX 2800M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 (Desktop) i Quadro FX 2800M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1290 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1392 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.20 | 28.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.862 TFLOPS | 0.288 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 40 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 (Desktop) i Quadro FX 2800M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 300 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Obsługa SLI | - | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 (Desktop) i Quadro FX 2800M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 (Desktop) i Quadro FX 2800M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | 2.2 | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 (Desktop) i Quadro FX 2800M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 (Desktop) i Quadro FX 2800M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 i Quadro FX 2800M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 i Quadro FX 2800M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 42
+35.5%
| 31
−35.5%
|
| 1440p | 21
+2000%
| 1−2
−2000%
|
| 4K | 23
+2200%
| 1−2
−2200%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.60 | brak danych |
| 1440p | 5.19 | brak danych |
| 4K | 4.74 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+783%
|
6−7
−783%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Metro Exodus | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
| Valorant | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 36 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Dota 2 | 77
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Far Cry 5 | 56
+460%
|
10−11
−460%
|
| Fortnite | 70−75
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+483%
|
6−7
−483%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Metro Exodus | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+700%
|
12−14
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
| Valorant | 50−55
+1200%
|
4−5
−1200%
|
| World of Tanks | 250
+900%
|
24−27
−900%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Dota 2 | 112
+1144%
|
9−10
−1144%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
| Forza Horizon 4 | 31
+417%
|
6−7
−417%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+700%
|
12−14
−700%
|
| Valorant | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Dota 2 | 7 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 7 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+1667%
|
6−7
−1667%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12 | 0−1 |
| World of Tanks | 90−95
+1740%
|
5−6
−1740%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22 | 0−1 |
| Metro Exodus | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Valorant | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
| Far Cry 5 | 16−18 | 0−1 |
| Fortnite | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 11 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 10−11 | 0−1 |
| Valorant | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
W ten sposób GTX 1050 i FX 2800M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 jest 35% szybszy w 1080p
- GTX 1050 jest 2000% szybszy w 1440p
- GTX 1050 jest 2200% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1050 jest 1750% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, FX 2800M jest 17% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1050 wyprzedza 33 testach (97%)
- FX 2800M wyprzedza 1 teście (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.66 | 1.05 |
| Nowość | 25 października 2016 | 1 grudnia 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 65 nm |
GTX 1050 ma 1105.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 364.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1050 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 2800M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1050 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro FX 2800M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
