GeForce GTX 1050 (mobilna) vs Quadro RTX 5000 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1050 (mobilna) z Quadro RTX 5000 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 5000 Max-Q przewyższa 1050 (mobilna) o aż 185% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 (Laptop) i Quadro RTX 5000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 472 | 212 |
| Miejsce według popularności | 95 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 10.79 | 28.88 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP107B | TU104 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 3 stycznia 2017 (8 lat temu) | 27 maja 2019 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 (Laptop) i Quadro RTX 5000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 (Laptop) i Quadro RTX 5000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 1354 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1493 MHz | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 13,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 59.72 | 259.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.911 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 192 |
| Tensor Cores | brak danych | 384 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 48 |
| L1 Cache | 240 KB | 3 MB |
| L2 Cache | 1024 KB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 (Laptop) i Quadro RTX 5000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 (Laptop) i Quadro RTX 5000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4000 MB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 (Laptop) i Quadro RTX 5000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDCP | 2.2 | - |
| Obsługa G-SYNC | + | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 (Laptop) i Quadro RTX 5000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| VR Ready | brak danych | + |
| Ansel | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 (Laptop) i Quadro RTX 5000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 (mobilna) i Quadro RTX 5000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 (mobilna) i Quadro RTX 5000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 73
−174%
| 200−210
+174%
|
| Full HD | 46
−130%
| 106
+130%
|
| 1440p | 24
−171%
| 65
+171%
|
| 4K | 15
−187%
| 43
+187%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 51
−157%
|
131
+157%
|
| Far Cry 5 | 39
−172%
|
106
+172%
|
| Fortnite | 132
−6.1%
|
140−150
+6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−116%
|
110−120
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−167%
|
120−130
+167%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 44
−173%
|
120
+173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−74.1%
|
270−280
+74.1%
|
| Dota 2 | 126
+3.3%
|
122
−3.3%
|
| Far Cry 5 | 36
−181%
|
101
+181%
|
| Fortnite | 51
−175%
|
140−150
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−129%
|
110−120
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 42
−157%
|
108
+157%
|
| Metro Exodus | 19
−284%
|
73
+284%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−200%
|
120−130
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−272%
|
145
+272%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 37
−203%
|
112
+203%
|
| Dota 2 | 115
−2.6%
|
118
+2.6%
|
| Far Cry 5 | 33
−191%
|
96
+191%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−222%
|
110−120
+222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−324%
|
120−130
+324%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−277%
|
83
+277%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 39
−259%
|
140−150
+259%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−164%
|
210−220
+164%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Metro Exodus | 11
−227%
|
36
+227%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 26
−250%
|
91
+250%
|
| Far Cry 5 | 21
−252%
|
74
+252%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−215%
|
80−85
+215%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 25
−208%
|
75−80
+208%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 21−24
−259%
|
79
+259%
|
| Metro Exodus | 7
−271%
|
26
+271%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−285%
|
50
+285%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 13
−308%
|
53
+308%
|
| Dota 2 | 34
−191%
|
99
+191%
|
| Far Cry 5 | 11
−264%
|
40
+264%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−267%
|
55−60
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−200%
|
35−40
+200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
−260%
|
35−40
+260%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Valorant | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Valorant | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Valorant | 141
+0%
|
141
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Valorant | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
W ten sposób GTX 1050 (mobilna) i RTX 5000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- RTX 5000 Max-Q jest 174% szybszy w 900p
- RTX 5000 Max-Q jest 130% szybszy w 1080p
- RTX 5000 Max-Q jest 171% szybszy w 1440p
- RTX 5000 Max-Q jest 187% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1050 (mobilna) jest 3% szybszy.
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RTX 5000 Max-Q jest 324% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1050 (mobilna) wyprzedza 1 teście (2%)
- RTX 5000 Max-Q wyprzedza 37 testach (56%)
- jest remis w 28 testach (42%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.45 | 29.83 |
| Nowość | 3 stycznia 2017 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4000 MB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 80 Wat |
GTX 1050 (mobilna) ma 6.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5000 Max-Q ma 185.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 309.6% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro RTX 5000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1050 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1050 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro RTX 5000 Max-Q - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
