GeForce GTS 250M vs Quadro FX 2700M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTS 250M z Quadro FX 2700M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTS 250M przewyższa FX 2700M o imponujący 51% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTS 250M i Quadro FX 2700M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 994 | 1116 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.02 |
| Wydajność energetyczna | 3.55 | 1.02 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | GT215 | G94 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 15 czerwca 2009 (15 lat temu) | 14 sierpnia 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $99.95 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTS 250M i Quadro FX 2700M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTS 250M i Quadro FX 2700M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 500 MHz | 530 MHz |
| Ilość tranzystorów | 727 million | 505 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Watt | 65 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 16.00 | 12.72 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.24 TFLOPS | 0.1272 TFLOPS |
| Gigaflops | 360 | brak danych |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 32 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTS 250M i Quadro FX 2700M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | MXM-HE |
| Obsługa SLI | + | - |
| Typ złącza MXM | MXM 3.0 Type-B | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTS 250M i Quadro FX 2700M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 512 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Up to 2000 MHz | 799 MHz |
| Przepustowość pamięci | 51.2 GB/s | 51.14 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTS 250M i Quadro FX 2700M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | HDMIVGALVDSSingle Link DVIDisplayPortDual Link DVI | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTS 250M i Quadro FX 2700M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Zarządzanie energią | 8.0 | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTS 250M i Quadro FX 2700M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 4.1 | 4.0 |
| OpenGL | 2.1 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | 1.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTS 250M i Quadro FX 2700M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTS 250M i Quadro FX 2700M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 28
+55.6%
| 18−20
−55.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 5.55 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
W ten sposób GTS 250M i FX 2700M konkurują w popularnych grach:
- GTS 250M jest 56% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTS 250M jest 100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTS 250M wyprzedza 36 testach (90%)
- jest remis w 4 testach (10%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.43 | 0.95 |
| Nowość | 15 czerwca 2009 | 14 sierpnia 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 512 MB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 28 Wat | 65 Wat |
GTS 250M ma 50.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 10 miesięcy, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 62.5% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 132.1% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTS 250M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 2700M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTS 250M jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro FX 2700M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTS 250M i Quadro FX 2700M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
