GeForce GTS 160M vs T550 Mobile
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTS 160M z T550 Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T550 Mobile przewyższa GTS 160M o aż 610% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTS 160M i T550 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 918 | 391 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Wydajność energetyczna | 2.04 | 37.74 |
Architektura | Tesla (2006−2010) | Turing (2018−2022) |
Kryptonim | G94 | TU117 |
Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 3 marca 2009 (15 lat temu) | Maj 2022 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTS 160M i T550 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTS 160M i T550 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 64 | 1024 |
Częstotliwość rdzenia | 600 MHz | 1065 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | 505 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 65 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 23 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 19.20 | 106.6 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.192 TFLOPS | 3.41 TFLOPS |
Gigaflops | 288 | brak danych |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 32 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTS 160M i T550 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | large | medium sized |
Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Obsługa SLI | 2-way | - |
Typ złącza MXM | MXM 3.0 Type-B | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTS 160M i T550 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR3 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | Up to 800 MHz | 1500 MHz |
Przepustowość pamięci | 51 GB/s | 96 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTS 160M i T550 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | VGADisplayPortDual Link DVIHDMILVDSSingle Link DVI | No outputs |
HDMI | + | - |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | S/PDIF | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTS 160M i T550 Mobile rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Zarządzanie energią | 8.0 | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTS 160M i T550 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 4.0 | 6.6 |
OpenGL | 2.1 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | + | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTS 160M i T550 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTS 160M i T550 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 7−8
−657%
| 53
+657%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
Battlefield 5 | 0−1 | 30−35 |
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
Far Cry 5 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−1050%
|
65−70
+1050%
|
Hitman 3 | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−250%
|
55−60
+250%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−278%
|
30−35
+278%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−88.2%
|
60−65
+88.2%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
Battlefield 5 | 0−1 | 30−35 |
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
Far Cry 5 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−1050%
|
65−70
+1050%
|
Hitman 3 | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−250%
|
55−60
+250%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−367%
|
42
+367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−88.2%
|
60−65
+88.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
Far Cry 5 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−1050%
|
65−70
+1050%
|
Hitman 3 | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−250%
|
55−60
+250%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−300%
|
36
+300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−66.7%
|
20
+66.7%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−88.2%
|
60−65
+88.2%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Far Cry 5 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Hitman 3 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
Watch Dogs: Legion | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 5−6 |
Far Cry 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 4−5 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
W ten sposób GTS 160M i T550 Mobile konkurują w popularnych grach:
- T550 Mobile jest 657% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, T550 Mobile jest 1050% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- T550 Mobile wyprzedza 51 testach (75%)
- jest remis w 17 testach (25%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 1.76 | 12.50 |
Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 65 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 23 Wat |
T550 Mobile ma 610.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 441.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 160.9% niższe zużycie energii.
Model T550 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTS 160M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTS 160M jest przeznaczona dla laptopów, a T550 Mobile - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTS 160M i T550 Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.