GeForce GT 430 vs HD Graphics 520
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 430 z HD Graphics 520, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
HD Graphics 520 przewyższa GT 430 o znaczny 39% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 430 i HD Graphics 520, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 980 | 877 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 64 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.05 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 2.18 | 9.90 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Generation 9.0 (2015−2016) |
| Kryptonim | GF108 | Skylake GT2 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 11 października 2010 (14 lat temu) | 1 września 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $79 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 430 i HD Graphics 520: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 430 i HD Graphics 520, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 192 |
| Ilość rdzeni CUDA na jedną kartę graficzną | 96 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 700 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 900 MHz |
| Ilość tranzystorów | 585 million | 189 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm+ |
| Pobór mocy (TDP) | 49 Watt | 15 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 98 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 11.20 | 21.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2688 TFLOPS | 0.3456 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 3 |
| TMUs | 16 | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 430 i HD Graphics 520 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI-E 2.0 x 16 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | Ring Bus |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Wysokość | 6.9 cm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 430 i HD Graphics 520: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | DDR3L/LPDDR3/DDR4 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 25.6 - 28.8 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 430 i HD Graphics 520. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 430 i HD Graphics 520 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 430 i HD Graphics 520, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | + |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 430 i HD Graphics 520 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 430 i HD Graphics 520 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 14−16
−42.9%
| 20
+42.9%
|
| Full HD | 7−8
−57.1%
| 11
+57.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.29 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 2−3 |
| Fortnite | 5−6
−40%
|
7
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Valorant | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+6.7%
|
30
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 18−20
−44.4%
|
26
+44.4%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 2−3 |
| Fortnite | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 2−3 |
| Grand Theft Auto V | 2−3
−50%
|
3
+50%
|
| Metro Exodus | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+50%
|
4
−50%
|
| Valorant | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 18−20
−22.2%
|
22
+22.2%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 2−3 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Valorant | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Valorant | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 1−2 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
W ten sposób GT 430 i HD Graphics 520 konkurują w popularnych grach:
- HD Graphics 520 jest 43% szybszy w 900p
- HD Graphics 520 jest 57% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GT 430 jest 50% szybszy.
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, HD Graphics 520 jest 150% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GT 430 wyprzedza 2 testach (4%)
- HD Graphics 520 wyprzedza 35 testach (71%)
- jest remis w 12 testach (24%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.54 | 2.14 |
| Nowość | 11 października 2010 | 1 września 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 49 Wat | 15 Wat |
HD Graphics 520 ma 39% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 3100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 226.7% niższe zużycie energii.
Model HD Graphics 520 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 430.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 430 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a HD Graphics 520 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
