GeForce GT 240 vs Radeon RX 6600
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 240 i Radeon RX 6600, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 6600 przewyższa GT 240 o aż 2903% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 240 i Radeon RX 6600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1041 | 118 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 14 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.01 | 65.77 |
| Wydajność energetyczna | 1.30 | 20.45 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | GT215 | Navi 23 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 17 listopada 2009 (15 lat temu) | 13 października 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $80 | $329 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 6600 ma 657600% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 240.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 240 i Radeon RX 6600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 240 i Radeon RX 6600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 1626 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2491 MHz |
| Ilość tranzystorów | 727 million | 11,060 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Watt | 132 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 105C C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.60 | 279.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2573 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 32 | 112 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 28 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 240 i Radeon RX 6600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 168 mm | 190 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 240 i Radeon RX 6600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 54.4 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 240 i Radeon RX 6600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DVIVGAHDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 240 i Radeon RX 6600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 240 i Radeon RX 6600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 240 i Radeon RX 6600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 25
−344%
| 111
+344%
|
| 1440p | 1−2
−5500%
| 56
+5500%
|
| 4K | 0−1 | 30 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.20
−8%
| 2.96
+8%
|
| 1440p | 80.00
−1262%
| 5.88
+1262%
|
| 4K | brak danych | 10.97 |
- Koszt jednej klatki w RX 6600 jest o 8% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 6600 jest o 1262% niższy w 1440p.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−4125%
|
169
+4125%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1288%
|
111
+1288%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−3467%
|
107
+3467%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−2900%
|
120
+2900%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−12600%
|
120−130
+12600%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−950%
|
84
+950%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2933%
|
91
+2933%
|
| Fortnite | 3−4
−5233%
|
160−170
+5233%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1914%
|
140−150
+1914%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1511%
|
140−150
+1511%
|
| Valorant | 30−35
−555%
|
210−220
+555%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1650%
|
70
+1650%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−12600%
|
120−130
+12600%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−750%
|
68
+750%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−889%
|
270−280
+889%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2333%
|
73
+2333%
|
| Dota 2 | 16−18
−838%
|
150
+838%
|
| Fortnite | 3−4
−5233%
|
160−170
+5233%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1914%
|
140−150
+1914%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−13600%
|
137
+13600%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4000%
|
82
+4000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1511%
|
140−150
+1511%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2350%
|
147
+2350%
|
| Valorant | 30−35
−555%
|
210−220
+555%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−12600%
|
120−130
+12600%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1867%
|
59
+1867%
|
| Dota 2 | 16−18
−569%
|
107
+569%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1914%
|
140−150
+1914%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1511%
|
140−150
+1511%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1400%
|
90
+1400%
|
| Valorant | 30−35
−555%
|
210−220
+555%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−5233%
|
160−170
+5233%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−3471%
|
250−260
+3471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2088%
|
170−180
+2088%
|
| Valorant | 4−5
−6125%
|
240−250
+6125%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3300%
|
34
+3300%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−9000%
|
91
+9000%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−3333%
|
100−110
+3333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3300%
|
65−70
+3300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−4650%
|
95−100
+4650%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−300%
|
60
+300%
|
| Valorant | 7−8
−3071%
|
220−230
+3071%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 14 |
| Dota 2 | 1−2
−8400%
|
85
+8400%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2100%
|
44
+2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2250%
|
45−50
+2250%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−2200%
|
45−50
+2200%
|
Full HD
Medium Preset
| Far Cry 5 | 154
+0%
|
154
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+0%
|
123
+0%
|
Full HD
High Preset
| Far Cry 5 | 142
+0%
|
142
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 98
+0%
|
98
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 134
+0%
|
134
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 85
+0%
|
85
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 64
+0%
|
64
+0%
|
| Metro Exodus | 48
+0%
|
48
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 29
+0%
|
29
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+0%
|
44
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 7
+0%
|
7
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 29
+0%
|
29
+0%
|
W ten sposób GT 240 i RX 6600 konkurują w popularnych grach:
- RX 6600 jest 344% szybszy w 1080p
- RX 6600 jest 5500% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RX 6600 jest 13600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 6600 wyprzedza 49 testach (74%)
- jest remis w 17 testach (26%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.28 | 38.44 |
| Nowość | 17 listopada 2009 | 13 października 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Wat | 132 Wat |
GT 240 ma 6300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 91.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6600 ma 2903.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, i ma 471.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6600 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 240.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
