GeForce GT 240 vs RTX 5090
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 240 i GeForce RTX 5090, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 5090 przewyższa GT 240 o aż 7837% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 240 i GeForce RTX 5090, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1040 | 1 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 59 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.01 | 11.16 |
| Wydajność energetyczna | 1.30 | 12.43 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Kryptonim | GT215 | GB202 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 17 listopada 2009 (15 lat temu) | 30 stycznia 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | $80 | $1,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 5090 ma 111500% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 240.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 240 i GeForce RTX 5090: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 240 i GeForce RTX 5090, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 21760 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 2017 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2407 MHz |
| Ilość tranzystorów | 727 million | 92,200 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Watt | 575 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 105C C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.60 | 1,637 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2573 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 176 |
| TMUs | 32 | 680 |
| Tensor Cores | brak danych | 680 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 170 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 240 i GeForce RTX 5090 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | 168 mm | 304 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 240 i GeForce RTX 5090: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 512 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 54.4 GB/s | 1.79 TB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 240 i GeForce RTX 5090. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DVIVGAHDMI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 240 i GeForce RTX 5090, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.8 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
| CUDA | + | 10.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 240 i GeForce RTX 5090 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 240 i GeForce RTX 5090 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 25
−728%
| 207
+728%
|
| 1440p | 2−3
−9100%
| 184
+9100%
|
| 4K | 1−2
−14000%
| 141
+14000%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.20
+202%
| 9.66
−202%
|
| 1440p | 40.00
−268%
| 10.86
+268%
|
| 4K | 80.00
−464%
| 14.18
+464%
|
- Koszt jednej klatki w GT 240 jest o 202% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RTX 5090 jest o 268% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RTX 5090 jest o 464% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1836%
|
210−220
+1836%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−11600%
|
110−120
+11600%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1836%
|
210−220
+1836%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−7678%
|
700−750
+7678%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−2129%
|
150−160
+2129%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−11600%
|
110−120
+11600%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1836%
|
210−220
+1836%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| Dota 2 | 1−2
−17400%
|
170−180
+17400%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1345%
|
159
+1345%
|
| Fortnite | 5−6
−6060%
|
300−350
+6060%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−7678%
|
700−750
+7678%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−7400%
|
75−80
+7400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1436%
|
210−220
+1436%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−2129%
|
150−160
+2129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2386%
|
170−180
+2386%
|
| World of Tanks | 27−30
−896%
|
270−280
+896%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−11600%
|
110−120
+11600%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1736%
|
202
+1736%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| Dota 2 | 1−2
−7400%
|
75−80
+7400%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1809%
|
210−220
+1809%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−7678%
|
700−750
+7678%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1436%
|
210−220
+1436%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3560%
|
183
+3560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−7757%
|
550−600
+7757%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 90−95 |
| World of Tanks | 7−8
−7271%
|
500−550
+7271%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−7567%
|
230−240
+7567%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−3100%
|
160−170
+3100%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 230−240 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−6900%
|
350−400
+6900%
|
| Valorant | 6−7
−9433%
|
550−600
+9433%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−1069%
|
180−190
+1069%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−7567%
|
1150−1200
+7567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−5125%
|
200−210
+5125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 60−65 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−7567%
|
1150−1200
+7567%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−9000%
|
90−95
+9000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−7400%
|
150−160
+7400%
|
| Dota 2 | 16−18
−7713%
|
1250−1300
+7713%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−10400%
|
100−110
+10400%
|
| Valorant | 1−2
−36300%
|
350−400
+36300%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 5 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Metro Exodus | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Valorant | 800−850
+0%
|
800−850
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 5 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Metro Exodus | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Valorant | 800−850
+0%
|
800−850
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Valorant | 800−850
+0%
|
800−850
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Metro Exodus | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 174
+0%
|
174
+0%
|
| Metro Exodus | 167
+0%
|
167
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Fortnite | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
W ten sposób GT 240 i RTX 5090 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5090 jest 728% szybszy w 1080p
- RTX 5090 jest 9100% szybszy w 1440p
- RTX 5090 jest 14000% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX 5090 jest 36300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 5090 wyprzedza 26 testach (62%)
- jest remis w 16 testach (38%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.26 | 100.00 |
| Nowość | 17 listopada 2009 | 30 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Wat | 575 Wat |
GT 240 ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 733.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5090 ma 7836.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 15 lat, i ma 700% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 5090 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 240.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 240 i GeForce RTX 5090 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
