GeForce GT 240 ضد RTX 5090
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين GeForce GT 240 و GeForce RTX 5090، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RTX 5090 على GT 240 بنسبة هائلة 7837 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 1040 | 1 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 59 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 0.01 | 11.16 |
| كفاءة الطاقة | 1.30 | 12.43 |
| البنيان | Tesla 2.0 (2007−2013) | Blackwell 2.0 (2025) |
| اسم رمز GPU | GT215 | GB202 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 17 نوفمبر 2009 ( منذ15 سنوات) | 30 يناير 2025 (مؤخرا) |
| السعر وقت الإصدار | $80 | $1,999 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX 5090 له قيمة 111500٪ أفضل للمال من GT 240.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 96 | 21760 |
| سرعة الساعة الأساسية | 550 MHz | 2017 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 2407 MHz |
| عدد الترانزستورات | 727 million | 92,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 40 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 69 Watt | 575 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 105C C | لايوجد بيانات |
| معدل تعبئة النسيج | 17.60 | 1,637 |
| أداء النقطة العائمة | 0.2573 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 176 |
| TMUs | 32 | 680 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 680 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 170 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI-E 2.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 2.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| طول | 168 mm | 304 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 1-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 16-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR7 |
| الذاكرة القصوى | 512 ميغابايت or 1 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 512 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 54.4 غيغابايت/s | 1.79 تيرابايت/s |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | DVIVGAHDMI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| دعم متعدد الشاشات | + | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 4.1 | 6.8 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
| CUDA | + | 10.1 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 25
−728%
| 207
+728%
|
| 1440p | 2−3
−9100%
| 184
+9100%
|
| 4K | 1−2
−14000%
| 141
+14000%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.20
+202%
| 9.66
−202%
|
| 1440p | 40.00
−268%
| 10.86
+268%
|
| 4K | 80.00
−464%
| 14.18
+464%
|
- التكلفة لكل إطار في GT 240 أقل بنسبة 202 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RTX 5090 أقل بنسبة 268 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RTX 5090 أقل بنسبة 464 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1836%
|
210−220
+1836%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−11600%
|
110−120
+11600%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1836%
|
210−220
+1836%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−7678%
|
700−750
+7678%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−2129%
|
150−160
+2129%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−11600%
|
110−120
+11600%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1836%
|
210−220
+1836%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| Dota 2 | 1−2
−17400%
|
170−180
+17400%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1345%
|
159
+1345%
|
| Fortnite | 5−6
−6060%
|
300−350
+6060%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−7678%
|
700−750
+7678%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−7400%
|
75−80
+7400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1436%
|
210−220
+1436%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−2129%
|
150−160
+2129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2386%
|
170−180
+2386%
|
| World of Tanks | 27−30
−896%
|
270−280
+896%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−11600%
|
110−120
+11600%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1736%
|
202
+1736%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| Dota 2 | 1−2
−7400%
|
75−80
+7400%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1809%
|
210−220
+1809%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−7678%
|
700−750
+7678%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1436%
|
210−220
+1436%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3560%
|
183
+3560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−7757%
|
550−600
+7757%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 90−95 |
| World of Tanks | 7−8
−7271%
|
500−550
+7271%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−7567%
|
230−240
+7567%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−3100%
|
160−170
+3100%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 230−240 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−6900%
|
350−400
+6900%
|
| Valorant | 6−7
−9433%
|
550−600
+9433%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−1069%
|
180−190
+1069%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−7567%
|
1150−1200
+7567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−5125%
|
200−210
+5125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 60−65 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−7567%
|
1150−1200
+7567%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−9000%
|
90−95
+9000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−7400%
|
150−160
+7400%
|
| Dota 2 | 16−18
−7713%
|
1250−1300
+7713%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−10400%
|
100−110
+10400%
|
| Valorant | 1−2
−36300%
|
350−400
+36300%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 5 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Metro Exodus | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Valorant | 800−850
+0%
|
800−850
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 5 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Metro Exodus | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Valorant | 800−850
+0%
|
800−850
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Valorant | 800−850
+0%
|
800−850
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Metro Exodus | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 174
+0%
|
174
+0%
|
| Metro Exodus | 167
+0%
|
167
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Fortnite | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GT 240 و RTX 5090 في الألعاب الشعبية:
- RTX 5090 هو 728 أسرع في 1080p
- RTX 5090 هو 9100 أسرع في 1440p
- RTX 5090 هو 14000 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Valorant، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون RTX 5090 أسرع 36300 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RTX 5090 متقدم في 26 الاختبارات (62٪)
- هناك تعادل في 16 الاختبارات (38٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 1.26 | 100.00 |
| الجِدة | 17 نوفمبر 2009 | 30 يناير 2025 |
| الذاكرة القصوى | 512 ميغابايت or 1 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 40 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 69 واط | 575 واط |
يحتوي GT 240 سعر 1500 أعلى بنسبة #VRAM، وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 733.3% من استهلاك الطاقة،
أما RTX 5090، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 7836.5% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 15 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 700%.
GeForce RTX 5090 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GT 240 في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
