GeForce GT 230M vs GTX 1660
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 230M z GeForce GTX 1660, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 przewyższa GT 230M o aż 5404% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 230M i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 1179 | 170 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 47 |
Stosunek jakości do ceny | 0.09 | 24.98 |
Architektura | GT2xx (2009−2012) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | N10P-GE | Turing TU116 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 15 czerwca 2009 (15 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $219 |
Cena teraz | $57 | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 27656% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 230M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GT 230M i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 230M i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 48 | 1408 |
Ilość rdzeni CUDA | 48 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 500 MHz | 1530 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1785 MHz |
Ilość tranzystorów | 486 million | 6,600 million |
Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 23 Watt | 120 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 8.000 | 157.1 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 105.6 gflops | brak danych |
Gigaflops | 158 | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GT 230M i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 229 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 230M i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR2, GDDR3 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | Up to 1 GB | 6 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | Up to 600 (DDR2), Up to 800 (GDDR3), Up to 1066 (GDDR3) MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 16 (DDR2), 25 (DDR3) | 192.1 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 230M i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Dual Link DVIVGADisplayPortHDMISingle Link DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | HDA | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 230M i GeForce GTX 1660 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Zarządzanie energią | 8.0 | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 230M i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 4.1 | 6.5 |
OpenGL | 2.1 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GT 230M i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1660 przewyższa GT 230M o 5404% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1660 przewyższa GT 230M o 5413% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1660 przewyższa GT 230M o 2914% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki GeForce GT 230M i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 1−2
−8300%
| 84
+8300%
|
1440p | 0−1 | 50 |
4K | -0−1 | 27 |
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−7000%
|
71
+7000%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−5500%
|
55−60
+5500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−7200%
|
73
+7200%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−5700%
|
58
+5700%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−7600%
|
75−80
+7600%
|
Hitman 3 | 1−2
−6800%
|
69
+6800%
|
Horizon Zero Dawn | 3−4
−5633%
|
172
+5633%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−6500%
|
132
+6500%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−7700%
|
78
+7700%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−5500%
|
55−60
+5500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−6600%
|
67
+6600%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 47 |
Far Cry New Dawn | 1−2
−7600%
|
75−80
+7600%
|
Hitman 3 | 1−2
−5500%
|
56
+5500%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
−5640%
|
287
+5640%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−10900%
|
110
+10900%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−10100%
|
102
+10100%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−7033%
|
214
+7033%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−5500%
|
55−60
+5500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 49 |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 40 |
Horizon Zero Dawn | 1−2
−9200%
|
93
+9200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−9400%
|
95
+9400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−5600%
|
57
+5600%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 29 |
1440p
Ultra Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 51 |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 24 |
Far Cry 5 | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
Hitman 3 | 0−1 | 39 |
Horizon Zero Dawn | 1−2
−6600%
|
67
+6600%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 53 |
4K
High Preset
Horizon Zero Dawn | 0−1 | 35−40 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 18−20 |
Horizon Zero Dawn | 0−1 | 38 |
Metro Exodus | 0−1 | 31 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 26 |
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
Battlefield 5 | 1−2
−9800%
|
95−100
+9800%
|
Far Cry 5 | 1−2
−6700%
|
65−70
+6700%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−6500%
|
132
+6500%
|
Metro Exodus | 2−3
−7100%
|
144
+7100%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−5500%
|
112
+5500%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 42 |
Battlefield 5 | 1−2
−9800%
|
95−100
+9800%
|
Far Cry 5 | 1−2
−6700%
|
65−70
+6700%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−6150%
|
120−130
+6150%
|
Metro Exodus | 1−2
−9900%
|
100
+9900%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−8900%
|
90
+8900%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 37 |
Far Cry 5 | 1−2
−6700%
|
65−70
+6700%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−9700%
|
98
+9700%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−8000%
|
81
+8000%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−5600%
|
55−60
+5600%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−7600%
|
77
+7600%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 30−35 |
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 27 |
Forza Horizon 4 | 1−2
−7500%
|
76
+7500%
|
Metro Exodus | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−6600%
|
67
+6600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 40−45 |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 19 |
4K
High Preset
Battlefield 5 | 0−1 | 30−33 |
Far Cry New Dawn | 0−1 | 24−27 |
Hitman 3 | 0−1 | 21 |
Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 24 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 35 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 15 |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 17 |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10 |
Far Cry 5 | 0−1 | 16−18 |
Forza Horizon 4 | 0−1 | 50 |
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 12 |
W ten sposób GT 230M i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 8300% szybszy w 1080p
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 0.55 | 30.27 |
Nowość | 15 czerwca 2009 | 14 marca 2019 |
Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 23 Wat | 120 Wat |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 230M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 230M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1660 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 230M i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.