GeForce GT 1030 vs 800A
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 1030 z GeForce 800A, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GT 1030 przewyższa 800A o aż 418% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 1030 i GeForce 800A, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 574 | 1041 |
Miejsce według popularności | 36 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 2.31 | brak danych |
Wydajność energetyczna | 14.80 | 5.72 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
Kryptonim | GP108 | GF119 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 17 maja 2017 (7 lat temu) | 17 marca 2014 (10 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $79 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 1030 i GeForce 800A: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 1030 i GeForce 800A, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 48 |
Częstotliwość rdzenia | 1228 MHz | 475 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1468 MHz | brak danych |
Ilość tranzystorów | 1,800 million | 292 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 30 Watt | 15 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 35.23 | 3.800 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.127 TFLOPS | 0.0912 TFLOPS |
ROPs | 16 | 4 |
TMUs | 24 | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 1030 i GeForce 800A z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x4 | PCIe 2.0 x16 |
Długość | 145 mm | brak danych |
Grubość | 1-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 1030 i GeForce 800A: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 900 MHz |
Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 14.4 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 1030 i GeForce 800A. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI | No outputs |
HDMI | + | - |
Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 1030 i GeForce 800A rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
VR Ready | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 1030 i GeForce 800A, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | 6.1 | 2.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 1030 i GeForce 800A na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 1030 i GeForce 800A w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 24
+500%
| 4−5
−500%
|
1440p | 19
+533%
| 3−4
−533%
|
4K | 9
+800%
| 1−2
−800%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 3.29 | brak danych |
1440p | 4.16 | brak danych |
4K | 8.78 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Battlefield 5 | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
Far Cry 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
Far Cry New Dawn | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
Forza Horizon 4 | 93
+481%
|
16−18
−481%
|
Hitman 3 | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
Horizon Zero Dawn | 152
+463%
|
27−30
−463%
|
Metro Exodus | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
Red Dead Redemption 2 | 31
+520%
|
5−6
−520%
|
Shadow of the Tomb Raider | 37
+429%
|
7−8
−429%
|
Watch Dogs: Legion | 93
+481%
|
16−18
−481%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Battlefield 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
Cyberpunk 2077 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
Far Cry 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Far Cry New Dawn | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
Forza Horizon 4 | 84
+425%
|
16−18
−425%
|
Hitman 3 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
Horizon Zero Dawn | 123
+486%
|
21−24
−486%
|
Metro Exodus | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
Red Dead Redemption 2 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
Shadow of the Tomb Raider | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
Watch Dogs: Legion | 84
+425%
|
16−18
−425%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Far Cry 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Forza Horizon 4 | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
Hitman 3 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
Horizon Zero Dawn | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
Watch Dogs: Legion | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
Hitman 3 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Horizon Zero Dawn | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Shadow of the Tomb Raider | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 48
+433%
|
9−10
−433%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 5−6 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 4 | 0−1 |
Hitman 3 | 3−4 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
W ten sposób GT 1030 i GeForce 800A konkurują w popularnych grach:
- GT 1030 jest 500% szybszy w 1080p
- GT 1030 jest 533% szybszy w 1440p
- GT 1030 jest 800% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 6.37 | 1.23 |
Nowość | 17 maja 2017 | 17 marca 2014 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1 GB |
Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
Pobór mocy (TDP) | 30 Wat | 15 Wat |
GT 1030 ma 417.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GeForce 800A ma 100% niższe zużycie energii.
Model GeForce GT 1030 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 800A.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 1030 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce 800A - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 1030 i GeForce 800A - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.