GeForce 9600 GSO 512 vs Quadro P520
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce 9600 GSO 512 z Quadro P520, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Quadro P520 przewyższa 9600 GSO 512 o aż 538% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 9600 GSO 512 i Quadro P520, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1096 | 577 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.09 | 1.09 |
| Architektura | Tesla (2006−2010) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | G94 | GP108 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 23 października 2008 (15 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $75 | $1670 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P520 ma 1111% lepszy stosunek ceny do jakości niż 9600 GSO 512.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce 9600 GSO 512 i Quadro P520: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 9600 GSO 512 i Quadro P520, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 384 |
| Ilość rdzeni CUDA | 48 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 650 MHz | 1303 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1493 MHz |
| Ilość tranzystorów | 505 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 65 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 90 Watt | 18 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 105 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 15.6 billion/sec | 35.83 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 156 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce 9600 GSO 512 i Quadro P520 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 22.9 cm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 6-pin | brak |
| Obsługa SLI | 2-way | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 9600 GSO 512 i Quadro P520: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 6000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 57.6 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 9600 GSO 512 i Quadro P520. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Two Dual Link DVIHDTV | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | S/PDIF | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 9600 GSO 512 i Quadro P520, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 4.0 | 6.4 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce 9600 GSO 512 i Quadro P520 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro P520 przewyższa GeForce 9600 GSO 512 o 538% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro P520 przewyższa GeForce 9600 GSO 512 o 537% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki GeForce 9600 GSO 512 i Quadro P520 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 3−4
−667%
| 23
+667%
|
| 4K | 3−4
−667%
| 23
+667%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 5−6 |
| Battlefield 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| Hitman 3 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 5−6 |
| Battlefield 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| Hitman 3 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 5−6 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−667%
|
21−24
+667%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 5−6 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Far Cry 5 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Hitman 3 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 3−4 |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 4−5 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 4−5 |
| Hitman 3 | 0−1 | 2−3 |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 5−6 |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 2−3 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 2−3 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 3−4 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 2−3 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 3−4 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 5−6 |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 5−6 |
| Metro Exodus | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 1−2 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 6−7 |
W ten sposób 9600 GSO 512 i Quadro P520 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P520 jest 667% szybszy w 1080p
- Quadro P520 jest 667% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 0.85 | 5.42 |
| Nowość | 23 października 2008 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 65 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 90 Wat | 18 Wat |
Model Quadro P520 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 9600 GSO 512.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce 9600 GSO 512 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro P520 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce 9600 GSO 512 i Quadro P520 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
