GeForce 940M vs Quadro T1000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce 940M o aż 483% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 940M i Quadro T1000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 746 | 300 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.13 | 4.14 |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | N16S-GT-S/B | N19P-Q1 |
Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 12 marca 2015 (9 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
Cena teraz | $879 | $1890 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
T1000 (mobilna) ma 3085% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce 940M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce 940M i Quadro T1000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 940M i Quadro T1000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 768 |
Częstotliwość rdzenia | 1072 MHz | 1395 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1176 MHz | 1455 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,870 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 28.22 | 69.84 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 903.2 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce 940M i Quadro T1000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 940M i Quadro T1000 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 940M i Quadro T1000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 940M i Quadro T1000 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
GameWorks | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 940M i Quadro T1000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce 940M i Quadro T1000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce 940M o 483% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce 940M o 483% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce 940M o 318% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce 940M o 373% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce 940M o 438% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce 940M o 508% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa GeForce 940M o 205% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce 940M i Quadro T1000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 19
−237%
| 64
+237%
|
1440p | 96
−473%
| 550−600
+473%
|
4K | 20
−140%
| 48
+140%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1100%
|
48
+1100%
|
Battlefield 5 | 17
−253%
|
60
+253%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−408%
|
61
+408%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
Far Cry 5 | 11
−464%
|
62
+464%
|
Far Cry New Dawn | 11
−336%
|
48
+336%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−743%
|
55−60
+743%
|
Hitman 3 | 6−7
−683%
|
45−50
+683%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10
−470%
|
57
+470%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−975%
|
43
+975%
|
Battlefield 5 | 13
−300%
|
52
+300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
Far Cry 5 | 10
−470%
|
57
+470%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−743%
|
55−60
+743%
|
Hitman 3 | 6−7
−683%
|
45−50
+683%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
Metro Exodus | 2
−1600%
|
34
+1600%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−317%
|
25
+317%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−433%
|
48
+433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−530%
|
63
+530%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−625%
|
29
+625%
|
Battlefield 5 | 11
−327%
|
47
+327%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
Far Cry 5 | 10
−430%
|
53
+430%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−975%
|
43
+975%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−743%
|
55−60
+743%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−483%
|
35
+483%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
Hitman 3 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
Metro Exodus | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 18−20 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Far Cry 5 | 5−6
−460%
|
27−30
+460%
|
Forza Horizon 4 | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
Hitman 3 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
Far Cry 5 | 2
−550%
|
12−14
+550%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
W ten sposób GeForce 940M i T1000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- T1000 (mobilna) jest 237% szybszy w 1080p
- T1000 (mobilna) jest 473% szybszy w 1440p
- T1000 (mobilna) jest 140% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, T1000 (mobilna) jest 3200% szybszy niż GeForce 940M.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, T1000 (mobilna) przewyższył GeForce 940M we wszystkich 53 naszych testach.
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 2.90 | 16.90 |
Nowość | 12 marca 2015 | 27 maja 2019 |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
Model Quadro T1000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 940M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce 940M jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro T1000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce 940M i Quadro T1000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.