GeForce 920M vs GT 650M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce 920M i GeForce GT 650M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GT 650M przewyższa 920M o imponujący 68% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 920M i GeForce GT 650M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 922 | 764 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 3.88 | 4.79 |
| Architektura | Kepler 2.0 (2013−2015) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GK208B | GK107 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 13 marca 2015 (9 lat temu) | 22 marca 2012 (12 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 920M i GeForce GT 650M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 920M i GeForce GT 650M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 954 MHz | Up to 900 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 950 MHz |
| Ilość tranzystorów | 915 million | 1,270 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Watt | 45 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 30.53 | 30.40 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7327 TFLOPS | 0.7296 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 920M i GeForce GT 650M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 920M i GeForce GT 650M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | DDR3\GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | Up to 80.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 920M i GeForce GT 650M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | Up to 2048x1536 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 920M i GeForce GT 650M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Blu-Ray | - | + |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| Optimus | + | + |
| GameWorks | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 920M i GeForce GT 650M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 API |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 920M i GeForce GT 650M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 920M i GeForce GT 650M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 18−20
−72.2%
| 31
+72.2%
|
| Full HD | 15
−107%
| 31
+107%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Metro Exodus | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Dota 2 | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Fortnite | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Metro Exodus | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
| World of Tanks | 35−40
−100%
|
72
+100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Dota 2 | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Far Cry 5 | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| World of Tanks | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Valorant | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Fortnite | 0−1 | 2−3 |
| Valorant | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Valorant | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Valorant | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Valorant | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
W ten sposób GeForce 920M i GT 650M konkurują w popularnych grach:
- GT 650M jest 72% szybszy w 900p
- GT 650M jest 107% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GeForce 920M jest 213% szybszy.
- w Forza Horizon 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GT 650M jest 300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce 920M wyprzedza 3 testach (5%)
- GT 650M wyprzedza 38 testach (67%)
- jest remis w 16 testach (28%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.83 | 3.08 |
| Nowość | 13 marca 2015 | 22 marca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Wat | 45 Wat |
GeForce 920M ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 36.4% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GT 650M ma 68.3% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model GeForce GT 650M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 920M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
