GeForce 810M vs MX230
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce 810M z GeForce MX230, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
MX230 przewyższa 810M o aż 349% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 810M i GeForce MX230, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1054 | 611 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.01 | 1.61 |
| Architektura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | GF117 | N17S-G0 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 24 marca 2014 (10 lat temu) | 20 lutego 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $163 | $1221 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GeForce MX230 ma 16000% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce 810M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce 810M i GeForce MX230: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 810M i GeForce MX230, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 738 MHz | 1519 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 950 MHz | 1531 MHz |
| Ilość tranzystorów | 585 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 10 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 5.904 | 25.31 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 141.7 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce 810M i GeForce MX230 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Grubość | MXM Module | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 810M i GeForce MX230: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 810M i GeForce MX230. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 810M i GeForce MX230 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 810M i GeForce MX230, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce 810M i GeForce MX230 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
MX230 przewyższa 810M o 349% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
MX230 przewyższa 810M o 347% w Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
MX230 przewyższa 810M o 307% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki GeForce 810M i GeForce MX230 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 5−6
−360%
| 23
+360%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−323%
|
55−60
+323%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Battlefield 5 | 19
−347%
|
85−90
+347%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14
−329%
|
60−65
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Far Cry 5 | 14
−329%
|
60−65
+329%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−341%
|
75−80
+341%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−329%
|
90−95
+329%
|
| Hitman 3 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
| Metro Exodus | 18
−344%
|
80−85
+344%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10
−300%
|
40−45
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Battlefield 5 | 13
−323%
|
55−60
+323%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 13
−323%
|
55−60
+323%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Far Cry 5 | 12
−317%
|
50−55
+317%
|
| Far Cry New Dawn | 12
−317%
|
50−55
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−334%
|
230−240
+334%
|
| Hitman 3 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
| Metro Exodus | 13
−323%
|
55−60
+323%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−333%
|
65−70
+333%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6
−300%
|
24−27
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9
−344%
|
40−45
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Far Cry 5 | 7
−329%
|
30−33
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−317%
|
50−55
+317%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−344%
|
40−45
+344%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Hitman 3 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Metro Exodus | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Hitman 3 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Metro Exodus | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
W ten sposób GeForce 810M i GeForce MX230 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX230 jest 360% szybszy w 1080p
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 1.06 | 4.76 |
| Nowość | 24 marca 2014 | 20 lutego 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 10 Wat |
Model GeForce MX230 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 810M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce 810M jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce MX230 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce 810M i GeForce MX230 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
