FirePro M5950 vs Radeon RX Vega 7
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy FirePro M5950 z Radeon RX Vega 7, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX Vega 7 przewyższa FirePro M5950 o aż 118% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro M5950 i Radeon RX Vega 7, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 696 | 503 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.31 | 10.89 |
| Architektura | Terascale 2 (2009−2015) | Vega (2017−2021) |
| Kryptonim | Whistler-XT | Vega Raven Ridge |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 13 kwietnia 2011 (13 lat temu) | 7 stycznia 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $386 | $387 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX Vega 7 ma 3413% lepszy stosunek ceny do jakości niż FirePro M5950.
Dane techniczne
Parametry ogólne FirePro M5950 i Radeon RX Vega 7: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro M5950 i Radeon RX Vega 7, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 480 | 448 |
| Częstotliwość rdzenia | 725 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1800 MHz |
| Ilość tranzystorów | 716 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 40 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.40 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 696.0 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności FirePro M5950 i Radeon RX Vega 7 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | n/a | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | brak danych |
| Obudowa | do gniazda MXM-A | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro M5950 i Radeon RX Vega 7: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 57 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na FirePro M5950 i Radeon RX Vega 7. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez FirePro M5950 i Radeon RX Vega 7, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12_1 |
| Model cieniujący | 5.0 | brak danych |
| OpenGL | 4.4 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | N/A | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu FirePro M5950 i Radeon RX Vega 7 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon RX Vega 7 przewyższa FirePro M5950 o 118% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX Vega 7 przewyższa FirePro M5950 o 289% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX Vega 7 przewyższa FirePro M5950 o 183% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki FirePro M5950 i Radeon RX Vega 7 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 24
−108%
| 50−55
+108%
|
| Full HD | 26
+13%
| 23
−13%
|
| 1440p | 16−18
−131%
| 37
+131%
|
| 4K | 6−7
−150%
| 15
+150%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−138%
|
19
+138%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−131%
|
37
+131%
|
| Hitman 3 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−128%
|
41
+128%
|
| Metro Exodus | 12−14
−125%
|
27
+125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−125%
|
27
+125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−142%
|
29
+142%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
| Hitman 3 | 3−4
−133%
|
7
+133%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−143%
|
73
+143%
|
| Metro Exodus | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−138%
|
19
+138%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−129%
|
80
+129%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9
+125%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−125%
|
27
+125%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−120%
|
22
+120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Hitman 3 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Metro Exodus | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 2−3 |
| Metro Exodus | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
W ten sposób FirePro M5950 i RX Vega 7 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 7 jest 108% szybszy w 900p
- FirePro M5950 jest 13% szybszy w 1080p
- RX Vega 7 jest 131% szybszy w 1440p
- RX Vega 7 jest 150% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 3.40 | 7.40 |
| Nowość | 13 kwietnia 2011 | 7 stycznia 2020 |
| Proces technologiczny | 40 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 15 Wat |
Model Radeon RX Vega 7 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro M5950.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że FirePro M5950 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon RX Vega 7 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między FirePro M5950 i Radeon RX Vega 7 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
