FirePro M5950 vs Radeon RX 6700M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy FirePro M5950 z Radeon RX 6700M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
6700M przewyższa M5950 o aż 934% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro M5950 i Radeon RX 6700M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 801 | 184 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 6.90 | 18.51 |
| Architektura | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Kryptonim | Whistler | Navi 22 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 4 stycznia 2011 (15 lat temu) | 31 maja 2021 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne FirePro M5950 i Radeon RX 6700M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro M5950 i Radeon RX 6700M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 480 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 725 MHz | 1489 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 716 million | 17,200 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 135 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.40 | 345.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.696 TFLOPS | 11.06 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 24 | 144 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 36 |
| L0 Cache | brak danych | 576 KB |
| L1 Cache | 48 KB | 512 KB |
| L2 Cache | 256 KB | 3 MB |
| L3 Cache | brak danych | 80 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności FirePro M5950 i Radeon RX 6700M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Magistrala | n/a | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Obudowa | do gniazda MXM-A | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro M5950 i Radeon RX 6700M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 10 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 160 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 57 GB/s | 320.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na FirePro M5950 i Radeon RX 6700M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez FirePro M5950 i Radeon RX 6700M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu FirePro M5950 i Radeon RX 6700M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki FirePro M5950 i Radeon RX 6700M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 24
−900%
| 240−250
+900%
|
| Full HD | 26
−358%
| 119
+358%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1582%
|
180−190
+1582%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−825%
|
70−75
+825%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 10−12
−982%
|
110−120
+982%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1582%
|
180−190
+1582%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1044%
|
103
+1044%
|
| Fortnite | 16−18
−771%
|
140−150
+771%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−700%
|
120−130
+700%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1200%
|
100−110
+1200%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−825%
|
70−75
+825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−843%
|
130−140
+843%
|
| Valorant | 45−50
−323%
|
200−210
+323%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 10−12
−982%
|
110−120
+982%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1582%
|
180−190
+1582%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−369%
|
270−280
+369%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
| Dota 2 | 30−33
−310%
|
123
+310%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−978%
|
97
+978%
|
| Fortnite | 16−18
−771%
|
140−150
+771%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−700%
|
120−130
+700%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1200%
|
100−110
+1200%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−1200%
|
117
+1200%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−825%
|
70−75
+825%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1167%
|
75−80
+1167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−843%
|
130−140
+843%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1540%
|
164
+1540%
|
| Valorant | 45−50
−323%
|
200−210
+323%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−982%
|
110−120
+982%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1150%
|
75−80
+1150%
|
| Dota 2 | 30−33
−273%
|
112
+273%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−911%
|
91
+911%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−700%
|
120−130
+700%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−825%
|
70−75
+825%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−843%
|
130−140
+843%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−850%
|
95
+850%
|
| Valorant | 45−50
−265%
|
175
+265%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16−18
−771%
|
140−150
+771%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1014%
|
75−80
+1014%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−863%
|
230−240
+863%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 65−70 |
| Metro Exodus | 1−2
−4600%
|
45−50
+4600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−525%
|
170−180
+525%
|
| Valorant | 30−33
−690%
|
230−240
+690%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1200%
|
75−80
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1025%
|
90−95
+1025%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1060%
|
55−60
+1060%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
−1300%
|
80−85
+1300%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−353%
|
65−70
+353%
|
| Valorant | 16−18
−1150%
|
200−210
+1150%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 16−18 |
| Dota 2 | 9−10
−1000%
|
95−100
+1000%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
W ten sposób FirePro M5950 i RX 6700M konkurują w popularnych grach:
- RX 6700M jest 900% szybszy w 900p
- RX 6700M jest 358% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i High Preset, RX 6700M jest 4600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 6700M wyprzedza 56 testach (88%)
- jest remis w 8 testach (13%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.14 | 32.48 |
| Nowość | 4 stycznia 2011 | 31 maja 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 10 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 135 Wat |
FirePro M5950 ma 285.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6700M ma 934.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 900% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 471.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6700M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro M5950.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że FirePro M5950 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon RX 6700M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
