FirePro M5950 vs Radeon RX 5500M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy FirePro M5950 z Radeon RX 5500M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
5500M przewyższa M5950 o aż 360% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro M5950 i Radeon RX 5500M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 807 | 404 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 6.91 | 12.96 |
| Architektura | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Kryptonim | Whistler | Navi 14 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 4 stycznia 2011 (15 lat temu) | 7 października 2019 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne FirePro M5950 i Radeon RX 5500M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro M5950 i Radeon RX 5500M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 480 | 1408 |
| Częstotliwość rdzenia | 725 MHz | 1375 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1645 MHz |
| Ilość tranzystorów | 716 million | 6,400 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 85 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.40 | 144.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.696 TFLOPS | 4.632 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 24 | 88 |
| L1 Cache | 48 KB | brak danych |
| L2 Cache | 256 KB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności FirePro M5950 i Radeon RX 5500M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Magistrala | n/a | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Obudowa | do gniazda MXM-A | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro M5950 i Radeon RX 5500M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 57 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na FirePro M5950 i Radeon RX 5500M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez FirePro M5950 i Radeon RX 5500M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu FirePro M5950 i Radeon RX 5500M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki FirePro M5950 i Radeon RX 5500M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 24
−358%
| 110−120
+358%
|
| Full HD | 26
−119%
| 57
+119%
|
| 1440p | 12−14
−408%
| 61
+408%
|
| 4K | 6−7
−400%
| 30
+400%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 10−12
−382%
|
53
+382%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−817%
|
55
+817%
|
| Resident Evil 4 Remake | 4−5
−1600%
|
68
+1600%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 10−12
−473%
|
60−65
+473%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−382%
|
53
+382%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−617%
|
43
+617%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
| Fortnite | 16−18
−388%
|
80−85
+388%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−281%
|
60−65
+281%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−475%
|
45−50
+475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−286%
|
50−55
+286%
|
| Valorant | 45−50
−204%
|
146
+204%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 10−12
−745%
|
93
+745%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−336%
|
48
+336%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−224%
|
191
+224%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−450%
|
33
+450%
|
| Dota 2 | 30−33
−253%
|
106
+253%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−589%
|
62
+589%
|
| Fortnite | 16−18
−388%
|
80−85
+388%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−281%
|
60−65
+281%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−475%
|
45−50
+475%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−778%
|
79
+778%
|
| Metro Exodus | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−286%
|
50−55
+286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−620%
|
72
+620%
|
| Valorant | 45−50
−200%
|
144
+200%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−582%
|
75
+582%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
| Dota 2 | 30−33
−243%
|
103
+243%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−556%
|
59
+556%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−281%
|
60−65
+281%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−321%
|
59
+321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−350%
|
45
+350%
|
| Valorant | 45−50
−152%
|
120−130
+152%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16−18
−282%
|
65
+282%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−471%
|
137
+471%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2400%
|
25
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−525%
|
175
+525%
|
| Valorant | 27−30
−369%
|
136
+369%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−860%
|
48
+860%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−33.3%
|
20
+33.3%
|
| Valorant | 14−16
−821%
|
129
+821%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 5−6 |
| Dota 2 | 9−10
−489%
|
53
+489%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 44
+0%
|
44
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Metro Exodus | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
W ten sposób FirePro M5950 i RX 5500M konkurują w popularnych grach:
- RX 5500M jest 358% szybszy w 900p
- RX 5500M jest 119% szybszy w 1080p
- RX 5500M jest 408% szybszy w 1440p
- RX 5500M jest 400% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i High Preset, RX 5500M jest 2400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 5500M wyprzedza 53 testach (88%)
- jest remis w 7 testach (12%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.17 | 14.58 |
| Nowość | 4 stycznia 2011 | 7 października 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 85 Wat |
FirePro M5950 ma 143% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 5500M ma 360% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 471% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 5500M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro M5950.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że FirePro M5950 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon RX 5500M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
