FirePro M5950 vs Radeon PRO W7900
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy FirePro M5950 z Radeon PRO W7900, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
PRO W7900 przewyższa M5950 o aż 2140% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro M5950 i Radeon PRO W7900, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 724 | 12 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 16.64 |
| Wydajność energetyczna | 6.75 | 17.93 |
| Architektura | TeraScale 2 (2009−2015) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Kryptonim | Whistler | Navi 31 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 4 stycznia 2011 (13 lat temu) | 13 kwietnia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $3,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne FirePro M5950 i Radeon PRO W7900: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro M5950 i Radeon PRO W7900, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 480 | 6144 |
| Częstotliwość rdzenia | 725 MHz | 1855 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2495 MHz |
| Ilość tranzystorów | 716 million | 57,700 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 295 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.40 | 958.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.696 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 192 |
| TMUs | 24 | 384 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 96 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności FirePro M5950 i Radeon PRO W7900 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | n/a | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 280 mm |
| Grubość | brak danych | 3-slot |
| Obudowa | do gniazda MXM-A | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro M5950 i Radeon PRO W7900: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 48 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 57 GB/s | 864.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na FirePro M5950 i Radeon PRO W7900. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez FirePro M5950 i Radeon PRO W7900, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu FirePro M5950 i Radeon PRO W7900 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki FirePro M5950 i Radeon PRO W7900 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 24
−1983%
| 500−550
+1983%
|
| Full HD | 24
−1983%
| 500−550
+1983%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 8.00 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2067%
|
130−140
+2067%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−2100%
|
220−230
+2100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−2043%
|
150−160
+2043%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−2025%
|
170−180
+2025%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2067%
|
130−140
+2067%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2043%
|
150−160
+2043%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−2122%
|
200−210
+2122%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−2005%
|
400−450
+2005%
|
| Hitman 3 | 8−9
−2025%
|
170−180
+2025%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−1983%
|
500−550
+1983%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−2025%
|
170−180
+2025%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−2043%
|
300−310
+2043%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−2095%
|
900−950
+2095%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−2100%
|
220−230
+2100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−2043%
|
150−160
+2043%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−2025%
|
170−180
+2025%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2067%
|
130−140
+2067%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2043%
|
150−160
+2043%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−2122%
|
200−210
+2122%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−2005%
|
400−450
+2005%
|
| Hitman 3 | 8−9
−2025%
|
170−180
+2025%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−1983%
|
500−550
+1983%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−2025%
|
170−180
+2025%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−2043%
|
300−310
+2043%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1900%
|
300−310
+1900%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−2095%
|
900−950
+2095%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−2100%
|
220−230
+2100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−2025%
|
170−180
+2025%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2067%
|
130−140
+2067%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−2043%
|
150−160
+2043%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−2005%
|
400−450
+2005%
|
| Hitman 3 | 8−9
−2025%
|
170−180
+2025%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−1983%
|
500−550
+1983%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−2043%
|
300−310
+2043%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1900%
|
300−310
+1900%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−2095%
|
900−950
+2095%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−2025%
|
170−180
+2025%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−2067%
|
130−140
+2067%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2025%
|
85−90
+2025%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Hitman 3 | 8−9
−2025%
|
170−180
+2025%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−2025%
|
170−180
+2025%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−2043%
|
450−500
+2043%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−2043%
|
150−160
+2043%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2025%
|
85−90
+2025%
|
W ten sposób FirePro M5950 i PRO W7900 konkurują w popularnych grach:
- PRO W7900 jest 1983% szybszy w 900p
- PRO W7900 jest 1983% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.41 | 76.37 |
| Nowość | 4 stycznia 2011 | 13 kwietnia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 48 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 295 Wat |
FirePro M5950 ma 742.9% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, PRO W7900 ma 2139.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 12 lat, ma 4700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 700% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon PRO W7900 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro M5950.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że FirePro M5950 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon PRO W7900 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między FirePro M5950 i Radeon PRO W7900 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
