FirePro M5950 vs Quadro RTX 3000 (mobilna)
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy FirePro M5950 i Quadro RTX 3000 (mobilna), obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 3000 (mobilna) przewyższa M5950 o aż 670% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro M5950 i Quadro RTX 3000 (Laptop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 802 | 262 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 6.91 | 23.28 |
| Architektura | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Whistler | TU106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 4 stycznia 2011 (15 lat temu) | 27 maja 2019 (6 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne FirePro M5950 i Quadro RTX 3000 (Laptop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro M5950 i Quadro RTX 3000 (Laptop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 480 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 725 MHz | 945 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1380 MHz |
| Ilość tranzystorów | 716 million | 10,800 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.40 | 198.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.696 TFLOPS | 6.359 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 24 | 144 |
| Tensor Cores | brak danych | 288 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 36 |
| L1 Cache | 48 KB | 2.3 MB |
| L2 Cache | 256 KB | 4 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności FirePro M5950 i Quadro RTX 3000 (Laptop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Magistrala | n/a | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Obudowa | do gniazda MXM-A | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro M5950 i Quadro RTX 3000 (Laptop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 57 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na FirePro M5950 i Quadro RTX 3000 (Laptop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane FirePro M5950 i Quadro RTX 3000 (Laptop) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez FirePro M5950 i Quadro RTX 3000 (Laptop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu FirePro M5950 i Quadro RTX 3000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki FirePro M5950 i Quadro RTX 3000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 24
−650%
| 180−190
+650%
|
| Full HD | 26
−265%
| 95
+265%
|
| 4K | 10−12
−780%
| 88
+780%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1173%
|
140−150
+1173%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−800%
|
50−55
+800%
|
| Resident Evil 4 Remake | 4−5
−1350%
|
55−60
+1350%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 10−12
−782%
|
95−100
+782%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1173%
|
140−150
+1173%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−800%
|
50−55
+800%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| Fortnite | 16−18
−612%
|
120−130
+612%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−513%
|
95−100
+513%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−875%
|
75−80
+875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−593%
|
95−100
+593%
|
| Valorant | 45−50
−252%
|
160−170
+252%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 10−12
−782%
|
95−100
+782%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1173%
|
140−150
+1173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−341%
|
260−270
+341%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−800%
|
50−55
+800%
|
| Dota 2 | 30−33
−340%
|
132
+340%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| Fortnite | 16−18
−612%
|
120−130
+612%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−513%
|
95−100
+513%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−875%
|
75−80
+875%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−889%
|
85−90
+889%
|
| Metro Exodus | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−593%
|
95−100
+593%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−990%
|
109
+990%
|
| Valorant | 45−50
−252%
|
160−170
+252%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−782%
|
95−100
+782%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−800%
|
50−55
+800%
|
| Dota 2 | 30−33
−303%
|
121
+303%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−513%
|
95−100
+513%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−593%
|
95−100
+593%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−460%
|
56
+460%
|
| Valorant | 45−50
−252%
|
160−170
+252%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16−18
−612%
|
120−130
+612%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−657%
|
50−55
+657%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−629%
|
170−180
+629%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 45−50 |
| Metro Exodus | 1−2
−3200%
|
30−35
+3200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−525%
|
170−180
+525%
|
| Valorant | 30−33
−590%
|
200−210
+590%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1020%
|
55−60
+1020%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−688%
|
60−65
+688%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−213%
|
45−50
+213%
|
| Valorant | 14−16
−867%
|
140−150
+867%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10−12 |
| Dota 2 | 9−10
−878%
|
88
+878%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1333%
|
40−45
+1333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
W ten sposób FirePro M5950 i RTX 3000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- RTX 3000 (mobilna) jest 650% szybszy w 900p
- RTX 3000 (mobilna) jest 265% szybszy w 1080p
- RTX 3000 (mobilna) jest 780% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i High Preset, RTX 3000 (mobilna) jest 3200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 3000 (mobilna) wyprzedza 52 testach (90%)
- jest remis w 6 testach (10%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.14 | 24.19 |
| Nowość | 4 stycznia 2011 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 80 Wat |
FirePro M5950 ma 129% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3000 (mobilna) ma 670% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 233% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro RTX 3000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro M5950.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
