FirePro M5950 vs GeForce GTX 1660
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy FirePro M5950 z GeForce GTX 1660, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 przewyższa M5950 o aż 788% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro M5950 i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 729 | 183 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 52 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 48.64 |
| Wydajność energetyczna | 6.79 | 17.58 |
| Architektura | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Whistler | TU116 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 4 stycznia 2011 (13 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $219 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne FirePro M5950 i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro M5950 i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 480 | 1408 |
| Częstotliwość rdzenia | 725 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 716 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.40 | 157.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.696 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 24 | 88 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności FirePro M5950 i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | n/a | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Obudowa | do gniazda MXM-A | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro M5950 i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 2001 MHz |
| Przepustowość pamięci | 57 GB/s | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na FirePro M5950 i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez FirePro M5950 i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu FirePro M5950 i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki FirePro M5950 i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 24
−775%
| 210−220
+775%
|
| Full HD | 26
−215%
| 82
+215%
|
| 1440p | 5−6
−880%
| 49
+880%
|
| 4K | 3−4
−800%
| 27
+800%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.67 |
| 1440p | brak danych | 4.47 |
| 4K | brak danych | 8.11 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1083%
|
71
+1083%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−2850%
|
59
+2850%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−1314%
|
95−100
+1314%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−813%
|
73
+813%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−867%
|
58
+867%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−871%
|
65−70
+871%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−756%
|
75−80
+756%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−768%
|
160−170
+768%
|
| Hitman 3 | 8−9
−763%
|
69
+763%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−1175%
|
306
+1175%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2780%
|
144
+2780%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−1300%
|
112
+1300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−650%
|
100−110
+650%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−454%
|
227
+454%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−1130%
|
123
+1130%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−2000%
|
42
+2000%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−1314%
|
95−100
+1314%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−871%
|
65−70
+871%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−756%
|
75−80
+756%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−768%
|
160−170
+768%
|
| Hitman 3 | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−1096%
|
287
+1096%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2160%
|
113
+2160%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−888%
|
79
+888%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−686%
|
110
+686%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−327%
|
60−65
+327%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−422%
|
214
+422%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1750%
|
37
+1750%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−513%
|
49
+513%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−871%
|
65−70
+871%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−416%
|
98
+416%
|
| Hitman 3 | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−288%
|
93
+288%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−579%
|
95
+579%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−280%
|
57
+280%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+41.4%
|
29
−41.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−913%
|
81
+913%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−820%
|
45−50
+820%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1033%
|
34
+1033%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−17300%
|
170−180
+17300%
|
| Hitman 3 | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−790%
|
187
+790%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−657%
|
53
+657%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10 |
| Far Cry 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−4900%
|
50
+4900%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 27
+0%
|
27
+0%
|
| Metro Exodus | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
+0%
|
67
+0%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Metro Exodus | 44
+0%
|
44
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 36
+0%
|
36
+0%
|
W ten sposób FirePro M5950 i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 775% szybszy w 900p
- GTX 1660 jest 215% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 880% szybszy w 1440p
- GTX 1660 jest 800% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, FirePro M5950 jest 41% szybszy.
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1660 jest 17300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- FirePro M5950 wyprzedza 1 teście (1%)
- GTX 1660 wyprzedza 62 testach (87%)
- jest remis w 8 testach (11%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.41 | 30.27 |
| Nowość | 4 stycznia 2011 | 14 marca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 120 Wat |
FirePro M5950 ma 242.9% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1660 ma 787.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 233.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro M5950.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że FirePro M5950 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1660 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między FirePro M5950 i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
