FirePro M4000 vs Quadro FX 3700M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy FirePro M4000 i Quadro FX 3700M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
M4000 przewyższa 3700M o aż 256% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro M4000 i Quadro FX 3700M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 763 | 1145 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.01 |
| Wydajność energetyczna | 8.87 | 1.09 |
| Architektura | GCN 1.0 (2012−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | Chelsea | G92 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 27 czerwca 2012 (13 lat temu) | 14 sierpnia 2008 (17 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $925 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne FirePro M4000 i Quadro FX 3700M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro M4000 i Quadro FX 3700M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 128 |
| Częstotliwość rdzenia | 675 MHz | 550 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,500 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 21.60 | 35.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.6912 TFLOPS | 0.352 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 64 |
| L1 Cache | 128 KB | brak danych |
| L2 Cache | 256 KB | 64 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności FirePro M4000 i Quadro FX 3700M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Magistrala | n/a | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | MXM-HE |
| Obudowa | do gniazda MXM-A | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro M4000 i Quadro FX 3700M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 72 GB/s | 51.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na FirePro M4000 i Quadro FX 3700M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| StereoOutput3D | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez FirePro M4000 i Quadro FX 3700M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu FirePro M4000 i Quadro FX 3700M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki FirePro M4000 i Quadro FX 3700M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
+286%
| 7−8
−286%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 132.14 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Resident Evil 4 Remake | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Fortnite | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Valorant | 50−55
+65.6%
|
30−35
−65.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+165%
|
24−27
−165%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Fortnite | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Valorant | 50−55
+65.6%
|
30−35
−65.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Valorant | 50−55
+65.6%
|
30−35
−65.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+182%
|
10−12
−182%
|
| Valorant | 35−40 | 0−1 |
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Valorant | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
W ten sposób FirePro M4000 i FX 3700M konkurują w popularnych grach:
- FirePro M4000 jest 286% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, FirePro M4000 jest 1000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, FirePro M4000 przewyższył FX 3700M we wszystkich 38 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.85 | 1.08 |
| Nowość | 27 czerwca 2012 | 14 sierpnia 2008 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Wat | 75 Wat |
FirePro M4000 ma 256% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 132% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 127% niższe zużycie energii.
Model FirePro M4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 3700M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
