Arc A770 vs Radeon PRO W7800
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A770 z Radeon PRO W7800, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
PRO W7800 przewyższa Arc A770 o aż 120% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A770 i Radeon PRO W7800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 157 | 16 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 52.69 | 36.67 |
| Wydajność energetyczna | 10.44 | 19.87 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | DG2-512 | Navi 31 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 12 października 2022 (2 lata temu) | 13 kwietnia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $329 | $2,499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A770 ma 44% lepszy stosunek ceny do jakości niż PRO W7800.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A770 i Radeon PRO W7800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A770 i Radeon PRO W7800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 4480 |
| Częstotliwość rdzenia | 2100 MHz | 1895 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2400 MHz | 2525 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | 57,700 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Watt | 260 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 614.4 | 707.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 19.66 TFLOPS | 45.25 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 128 |
| TMUs | 256 | 280 |
| Tensor Cores | 512 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 32 | 70 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A770 i Radeon PRO W7800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 280 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A770 i Radeon PRO W7800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512.0 GB/s | 576.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A770 i Radeon PRO W7800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A770 i Radeon PRO W7800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A770 i Radeon PRO W7800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A770 i Radeon PRO W7800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 108
−113%
| 230−240
+113%
|
| 1440p | 64
−119%
| 140−150
+119%
|
| 4K | 40
−113%
| 85−90
+113%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.05
+257%
| 10.87
−257%
|
| 1440p | 5.14
+247%
| 17.85
−247%
|
| 4K | 8.23
+257%
| 29.40
−257%
|
- Koszt jednej klatki w Arc A770 jest o 257% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Arc A770 jest o 247% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Arc A770 jest o 257% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 179
−95.5%
|
350−400
+95.5%
|
| Counter-Strike 2 | 317
−105%
|
650−700
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−118%
|
170−180
+118%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 132
−120%
|
290−300
+120%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−114%
|
250−260
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 270
−104%
|
550−600
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 70
−114%
|
150−160
+114%
|
| Far Cry 5 | 117
−114%
|
250−260
+114%
|
| Fortnite | 140−150
−108%
|
300−310
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 33
−112%
|
70−75
+112%
|
| Forza Horizon 5 | 139
−116%
|
300−310
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−119%
|
280−290
+119%
|
| Valorant | 190−200
−102%
|
400−450
+102%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 99
−112%
|
210−220
+112%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−114%
|
250−260
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 143
−110%
|
300−310
+110%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−117%
|
600−650
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−113%
|
130−140
+113%
|
| Far Cry 5 | 109
−111%
|
230−240
+111%
|
| Fortnite | 140−150
−108%
|
300−310
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−110%
|
65−70
+110%
|
| Forza Horizon 5 | 127
−113%
|
270−280
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 105
−119%
|
230−240
+119%
|
| Metro Exodus | 113
−112%
|
240−250
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−119%
|
280−290
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 196
−104%
|
400−450
+104%
|
| Valorant | 190−200
−102%
|
400−450
+102%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−114%
|
250−260
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−107%
|
120−130
+107%
|
| Far Cry 5 | 104
−112%
|
220−230
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−117%
|
50−55
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−119%
|
280−290
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−108%
|
150−160
+108%
|
| Valorant | 190−200
−102%
|
400−450
+102%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−108%
|
300−310
+108%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
−111%
|
190−200
+111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−105%
|
450−500
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−111%
|
95−100
+111%
|
| Metro Exodus | 71
−111%
|
150−160
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−100%
|
350−400
+100%
|
| Valorant | 230−240
−114%
|
500−550
+114%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−112%
|
180−190
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−111%
|
95−100
+111%
|
| Far Cry 5 | 82
−120%
|
180−190
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−100%
|
30−33
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−117%
|
130−140
+117%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−110%
|
170−180
+110%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−114%
|
60−65
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 48
−108%
|
100−105
+108%
|
| Metro Exodus | 47
−113%
|
100−105
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
−119%
|
160−170
+119%
|
| Valorant | 190−200
−107%
|
400−450
+107%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−112%
|
55−60
+112%
|
| Far Cry 5 | 49
−104%
|
100−105
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 8
−100%
|
16−18
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
W ten sposób Arc A770 i PRO W7800 konkurują w popularnych grach:
- PRO W7800 jest 113% szybszy w 1080p
- PRO W7800 jest 119% szybszy w 1440p
- PRO W7800 jest 113% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.49 | 64.88 |
| Nowość | 12 października 2022 | 13 kwietnia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Wat | 260 Wat |
Arc A770 ma 15.6% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, PRO W7800 ma 120% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 6 miesięcy, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon PRO W7800 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A770.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A770 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon PRO W7800 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
