Arc A770 vs Radeon PRO W7800
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Arc A770 mit Radeon PRO W7800 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
PRO W7800 übertrifft A770 um satte 106%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Arc A770 und Radeon PRO W7800 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 193 | 28 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 50.20 | 13.34 |
| Leistungseffizienz | 10.93 | 19.48 |
| Architektur | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| Codename | DG2-512 | Navi 31 |
| Typ | Desktop- | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 12 Oktober 2022 (3 Jahre vor) | 13 April 2023 (3 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $329 | $2,499 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Arc A770 hat ein 276% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als PRO W7800.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Arc A770 und Radeon PRO W7800: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Arc A770 und Radeon PRO W7800, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 4096 | 4480 |
| Kernfrequenz | 2100 MHz | 1895 MHz |
| Boost-Frequenz | 2400 MHz | 2525 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 21,700 million | 57,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 6 nm | 5 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 225 Watt | 260 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 614.4 | 707.0 |
| Gleitkomma-Leistung | 19.66 TFLOPS | 45.25 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 128 |
| TMUs | 256 | 280 |
| Tensor Cores | 512 | keine Angaben |
| Ray Tracing Cores | 32 | 70 |
| L0 Cache | keine Angaben | 2.2 MB |
| L1 Cache | keine Angaben | 2 MB |
| L2 Cache | 16 MB | 6 MB |
| L3 Cache | keine Angaben | 64 MB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Arc A770 und Radeon PRO W7800 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 280 mm |
| Dicke | 2-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Arc A770 und Radeon PRO W7800 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 16 GB | 32 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 2000 MHz | 2250 MHz |
| Speicherbandbreite | 512.0 GB/s | 576.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Arc A770 und Radeon PRO W7800. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Arc A770 und Radeon PRO W7800 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Arc A770 und Radeon PRO W7800. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Arc A770 und Radeon PRO W7800 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 107
−106%
| 220−230
+106%
|
| 1440p | 63
−90.5%
| 120−130
+90.5%
|
| 4K | 39
−105%
| 80−85
+105%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 3.07
+269%
| 11.36
−269%
|
| 1440p | 5.22
+299%
| 20.83
−299%
|
| 4K | 8.44
+270%
| 31.24
−270%
|
- Die Kosten pro Frame bei Arc A770 sind 269% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei Arc A770 sind 299% niedriger in 1440p
- Die Kosten pro Frame bei Arc A770 sind 270% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 317
−105%
|
650−700
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−105%
|
160−170
+105%
|
| Resident Evil 4 Remake | 166
−80.7%
|
300−310
+80.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
−103%
|
240−250
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 270
−104%
|
550−600
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 70
−100%
|
140−150
+100%
|
| Far Cry 5 | 117
−105%
|
240−250
+105%
|
| Fortnite | 140−150
−105%
|
300−310
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 33
−97%
|
65−70
+97%
|
| Forza Horizon 5 | 139
−101%
|
280−290
+101%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−100%
|
260−270
+100%
|
| Valorant | 200−210
−100%
|
400−450
+100%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
−103%
|
240−250
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 143
−103%
|
290−300
+103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−98.6%
|
550−600
+98.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−96.7%
|
120−130
+96.7%
|
| Far Cry 5 | 109
−102%
|
220−230
+102%
|
| Fortnite | 140−150
−105%
|
300−310
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| Forza Horizon 5 | 127
−105%
|
260−270
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 105
−100%
|
210−220
+100%
|
| Metro Exodus | 113
−104%
|
230−240
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−100%
|
260−270
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 196
−104%
|
400−450
+104%
|
| Valorant | 200−210
−100%
|
400−450
+100%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
−103%
|
240−250
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−89.7%
|
110−120
+89.7%
|
| Far Cry 5 | 104
−102%
|
210−220
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−100%
|
260−270
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−94.4%
|
140−150
+94.4%
|
| Valorant | 200−210
−100%
|
400−450
+100%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
−105%
|
300−310
+105%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90
−100%
|
180−190
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−98.2%
|
450−500
+98.2%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−100%
|
90−95
+100%
|
| Metro Exodus | 71
−97.2%
|
140−150
+97.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−100%
|
350−400
+100%
|
| Valorant | 230−240
−90.7%
|
450−500
+90.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
−97.7%
|
170−180
+97.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−100%
|
90−95
+100%
|
| Far Cry 5 | 82
−95.1%
|
160−170
+95.1%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−100%
|
30−33
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−100%
|
120−130
+100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
−105%
|
170−180
+105%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 28
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Grand Theft Auto V | 48
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
| Metro Exodus | 47
−102%
|
95−100
+102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
−105%
|
150−160
+105%
|
| Valorant | 190−200
−103%
|
400−450
+103%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Far Cry 5 | 49
−104%
|
100−105
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 8
−100%
|
16−18
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−105%
|
80−85
+105%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
−105%
|
80−85
+105%
|
So konkurrieren Arc A770 und PRO W7800 in beliebten Spielen:
- PRO W7800 ist 106% schneller in 1080p
- PRO W7800 ist 90% schneller in 1440p
- PRO W7800 ist 105% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 31.93 | 65.77 |
| Neuheit | 12 Oktober 2022 | 13 April 2023 |
| Maximale Speicherkapazität | 16 GB | 32 GB |
| Technologischer Prozess | 6 nm | 5 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 225 Watt | 260 Watt |
Arc A770 hat 16% weniger Stromverbrauch.
PRO W7800 hingegen hat eine um 106% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 6 Monaten, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, und ein 20% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Radeon PRO W7800 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Arc A770 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Arc A770 für Desktops und Radeon PRO W7800 für Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
