Arc A750 vs Radeon 610M
Łączny wynik wydajności
Arc A750 przewyższa Radeon 610M o aż 1433% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A750 i Radeon 610M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 73 | 753 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 38 |
| Stosunek jakości do ceny | 21.70 | brak danych |
| Architektura | Generation 12.7 (2022) | RDNA 2 (2020−2022) |
| Kryptonim | DG2-512 | RDNA 2 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 12 października 2022 (1 rok temu) | 20 września 2022 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $289 | brak danych |
| Cena teraz | $625 (2.2x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Arc A750 i Radeon 610M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A750 i Radeon 610M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 128 |
| Częstotliwość rdzenia | 2050 MHz | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2400 MHz | 2200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 6 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 537.6 | 15.20 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Arc A750 i Radeon 610M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A750 i Radeon 610M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 16000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 512.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A750 i Radeon 610M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A750 i Radeon 610M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Arc A750 i Radeon 610M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A750 przewyższa Radeon 610M o 1433% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A750 przewyższa Radeon 610M o 983% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa Radeon 610M o 1467% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa Radeon 610M o 1162% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa Radeon 610M o 1695% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa Radeon 610M o 835% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Arc A750 przewyższa Radeon 610M o 295% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Arc A750 i Radeon 610M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 102
+629%
| 14
−629%
|
| 1440p | 61
+1933%
| 3−4
−1933%
|
| 4K | 37
+1750%
| 2−3
−1750%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 62
+1140%
|
5−6
−1140%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 90
+1700%
|
5−6
−1700%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+2700%
|
5−6
−2700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+1157%
|
7−8
−1157%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1740%
|
5−6
−1740%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+1238%
|
8−9
−1238%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+833%
|
12−14
−833%
|
| Hitman 3 | 90−95
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| Horizon Zero Dawn | 195
+926%
|
18−20
−926%
|
| Metro Exodus | 144
+1500%
|
9−10
−1500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
+1357%
|
7−8
−1357%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 285
+1576%
|
17
−1576%
|
| Watch Dogs: Legion | 96
+500%
|
16−18
−500%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 76
+1800%
|
4−5
−1800%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+2700%
|
5−6
−2700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+1157%
|
7−8
−1157%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1740%
|
5−6
−1740%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+1238%
|
8−9
−1238%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+1233%
|
12−14
−1233%
|
| Hitman 3 | 90−95
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
+842%
|
18−20
−842%
|
| Metro Exodus | 127
+1488%
|
8
−1488%
|
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
+1357%
|
7−8
−1357%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 239
+1607%
|
14
−1607%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+1582%
|
11
−1582%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+550%
|
16−18
−550%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 69
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+1157%
|
7−8
−1157%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1740%
|
5−6
−1740%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+650%
|
12−14
−650%
|
| Horizon Zero Dawn | 113
+495%
|
18−20
−495%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 199
+1890%
|
10
−1890%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+886%
|
7
−886%
|
| Watch Dogs: Legion | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 100−110
+1357%
|
7−8
−1357%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+1620%
|
5−6
−1620%
|
| Far Cry New Dawn | 128
+4167%
|
3−4
−4167%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+1260%
|
5−6
−1260%
|
| Far Cry 5 | 76
+1800%
|
4−5
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+1875%
|
4−5
−1875%
|
| Hitman 3 | 55−60
+625%
|
8−9
−625%
|
| Horizon Zero Dawn | 92
+1214%
|
7−8
−1214%
|
| Metro Exodus | 86
+1620%
|
5−6
−1620%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 145
+1511%
|
9−10
−1511%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Watch Dogs: Legion | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+1167%
|
6−7
−1167%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Hitman 3 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+1625%
|
4−5
−1625%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Forza Horizon 4 | 61 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 58
+1833%
|
3−4
−1833%
|
| Metro Exodus | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
| Watch Dogs: Legion | 30 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
W ten sposób Arc A750 i Radeon 610M konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 629% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 1933% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 1750% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc A750 jest 4900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A750 przewyższył Radeon 610M we wszystkich 54 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 43.84 | 2.86 |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Wat | 15 Wat |
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon 610M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A750 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon 610M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A750 i Radeon 610M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
