Arc A730M vs GeForce RTX 4070 SUPER
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Arc A730M z GeForce RTX 4070 SUPER, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 4070 SUPER przewyższa Arc A730M o aż 186% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A730M i GeForce RTX 4070 SUPER, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 207 | 9 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 13 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 67.35 |
| Wydajność energetyczna | 23.53 | 24.50 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | DG2-512 | AD104 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2022 (3 lata temu) | 8 stycznia 2024 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $599 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A730M i GeForce RTX 4070 SUPER: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A730M i GeForce RTX 4070 SUPER, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3072 | 7168 |
| Częstotliwość rdzenia | 1100 MHz | 1980 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2050 MHz | 2475 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | 35,800 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 220 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 393.6 | 554.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 12.6 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 80 |
| TMUs | 192 | 224 |
| Tensor Cores | 384 | 224 |
| Ray Tracing Cores | 24 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A730M i GeForce RTX 4070 SUPER z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A730M i GeForce RTX 4070 SUPER: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6X |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 1313 MHz |
| Przepustowość pamięci | 336.0 GB/s | 504.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A730M i GeForce RTX 4070 SUPER. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A730M i GeForce RTX 4070 SUPER, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A730M i GeForce RTX 4070 SUPER na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A730M i GeForce RTX 4070 SUPER w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 74
−195%
| 218
+195%
|
| 1440p | 39
−272%
| 145
+272%
|
| 4K | 25
−240%
| 85
+240%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.75 |
| 1440p | brak danych | 4.13 |
| 4K | brak danych | 7.05 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60
−210%
|
186
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−182%
|
200−210
+182%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−42.7%
|
110−120
+42.7%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−189%
|
182
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−181%
|
90−95
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 178
−144%
|
434
+144%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−247%
|
200−210
+247%
|
| Metro Exodus | 84
−83.3%
|
150−160
+83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−150%
|
140−150
+150%
|
| Valorant | 112
−292%
|
400−450
+292%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−42.7%
|
110−120
+42.7%
|
| Counter-Strike 2 | 54
−194%
|
159
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−178%
|
75−80
+178%
|
| Dota 2 | 78
−122%
|
173
+122%
|
| Far Cry 5 | 39
−290%
|
152
+290%
|
| Fortnite | 130−140
−132%
|
300−350
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 149
−187%
|
428
+187%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−189%
|
200−210
+189%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−140%
|
173
+140%
|
| Metro Exodus | 57
−29.8%
|
74
+29.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−29.5%
|
210−220
+29.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−150%
|
140−150
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−93.3%
|
170−180
+93.3%
|
| Valorant | 72
−510%
|
400−450
+510%
|
| World of Tanks | 260−270
−4.9%
|
270−280
+4.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−42.7%
|
110−120
+42.7%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−223%
|
139
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−169%
|
70−75
+169%
|
| Dota 2 | 80
−175%
|
220−230
+175%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−81.5%
|
140−150
+81.5%
|
| Forza Horizon 4 | 124
−207%
|
381
+207%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−343%
|
200−210
+343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−29.5%
|
210−220
+29.5%
|
| Valorant | 102
−330%
|
400−450
+330%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45−50
−215%
|
148
+215%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−215%
|
148
+215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−272%
|
90−95
+272%
|
| World of Tanks | 170−180
−188%
|
500−550
+188%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−61.1%
|
85−90
+61.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−181%
|
87
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−167%
|
40−45
+167%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−95.1%
|
160−170
+95.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−258%
|
265
+258%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−257%
|
150−160
+257%
|
| Metro Exodus | 60−65
−121%
|
130−140
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−267%
|
154
+267%
|
| Valorant | 71
−420%
|
350−400
+420%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−308%
|
100−110
+308%
|
| Dota 2 | 34
−388%
|
166
+388%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−388%
|
166
+388%
|
| Metro Exodus | 21
−252%
|
74
+252%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−149%
|
200−210
+149%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−276%
|
60−65
+276%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−388%
|
166
+388%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−214%
|
90−95
+214%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−308%
|
100−110
+308%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Dota 2 | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−184%
|
100−110
+184%
|
| Fortnite | 35−40
−174%
|
95−100
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−144%
|
132
+144%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−335%
|
100−105
+335%
|
| Valorant | 35−40
−481%
|
210−220
+481%
|
W ten sposób Arc A730M i RTX 4070 SUPER konkurują w popularnych grach:
- RTX 4070 SUPER jest 195% szybszy w 1080p
- RTX 4070 SUPER jest 272% szybszy w 1440p
- RTX 4070 SUPER jest 240% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RTX 4070 SUPER jest 510% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 4070 SUPER wyprzedza 55 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.29 | 78.14 |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 220 Wat |
Arc A730M ma 175% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 4070 SUPER ma 186.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 4070 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A730M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A730M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 4070 SUPER - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A730M i GeForce RTX 4070 SUPER - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
