Arc A350M vs GeForce GTX 680M
Łączny wynik wydajności
Arc A350M przewyższa GeForce GTX 680M o imponujący 72% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A350M i GeForce GTX 680M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 342 | 472 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 3.63 |
| Architektura | Xe HPG (2020−2022) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Alchemist | N13E-GTX |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 4 czerwca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $310.50 |
| Cena teraz | brak danych | $293 (0.9x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Arc A350M i GeForce GTX 680M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A350M i GeForce GTX 680M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 6 | 1344 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 1344 |
| Częstotliwość rdzenia | 1150 MHz | 720 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 758 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | 80.6 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2,038 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Arc A350M i GeForce GTX 680M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A350M i GeForce GTX 680M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 1800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 115.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A350M i GeForce GTX 680M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Arc A350M i GeForce GTX 680M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A350M i GeForce GTX 680M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 API |
| Model cieniujący | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | brak danych | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Arc A350M i GeForce GTX 680M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A350M przewyższa GeForce GTX 680M o 72% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A350M przewyższa GeForce GTX 680M o 82% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A350M przewyższa GeForce GTX 680M o 44% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A350M przewyższa GeForce GTX 680M o 77% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A350M przewyższa GeForce GTX 680M o 31% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Arc A350M i GeForce GTX 680M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 110−120
+64.2%
| 67
−64.2%
|
| Full HD | 36
−91.7%
| 69
+91.7%
|
| 1440p | 18
+80%
| 10−12
−80%
|
| 4K | 8
+100%
| 4−5
−100%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
+108%
|
12−14
−108%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+84%
|
24−27
−84%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+70%
|
40−45
−70%
|
| Hitman 3 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+61.1%
|
35−40
−61.1%
|
| Metro Exodus | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 66
+154%
|
24−27
−154%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+84%
|
24−27
−84%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+70%
|
40−45
−70%
|
| Hitman 3 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+61.1%
|
35−40
−61.1%
|
| Metro Exodus | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+104%
|
24−27
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+153%
|
16−18
−153%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+70%
|
40−45
−70%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+61.1%
|
35−40
−61.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 25
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Hitman 3 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Hitman 3 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
W ten sposób Arc A350M i GTX 680M konkurują w popularnych grach:
- Arc A350M jest 64% szybszy w 900p
- GTX 680M jest 92% szybszy w 1080p
- Arc A350M jest 80% szybszy w 1440p
- Arc A350M jest 100% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Arc A350M jest 363% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 680M jest 8% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A350M wyprzedza 71 testach (99%)
- GTX 680M wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 14.31 | 8.32 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 4 czerwca 2012 |
| Proces technologiczny | 6 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 100 Wat |
Model Arc A350M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 680M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A350M i GeForce GTX 680M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
