Apple M1 8-Core GPU vs Quadro M2000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Apple M1 8-Core GPU z Quadro M2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Apple M1 8-Core GPU przewyższa M2000 o znaczny 41% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Apple M1 8-Core GPU i Quadro M2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 356 | 439 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 3.45 |
Wydajność energetyczna | brak danych | 9.58 |
Architektura | brak danych | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
Kryptonim | brak danych | GM206 |
Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
Data wydania | 10 listopada 2020 (4 lata temu) | 8 kwietnia 2016 (8 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $437.75 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Apple M1 8-Core GPU i Quadro M2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Apple M1 8-Core GPU i Quadro M2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 8 | 768 |
Częstotliwość rdzenia | 1278 MHz | 796 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1163 MHz |
Ilość tranzystorów | brak danych | 2,940 million |
Proces technologiczny | 5 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | brak danych | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 55.82 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 1.786 TFLOPS |
ROPs | brak danych | 32 |
TMUs | brak danych | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Apple M1 8-Core GPU i Quadro M2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 201 mm |
Grubość | brak danych | 2.5 cm |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Apple M1 8-Core GPU i Quadro M2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | brak danych | 128 Bit |
Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | brak danych | 1653 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | Up to 106 GB/s |
Pamięć współdzielona | + | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Apple M1 8-Core GPU i Quadro M2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | brak danych | 4x DisplayPort |
Maksymalna liczba monitorów na raz | brak danych | 4 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Apple M1 8-Core GPU i Quadro M2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
3D Vision Pro | brak danych | + |
Mosaic | brak danych | + |
nView Desktop Management | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Apple M1 8-Core GPU i Quadro M2000, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | brak danych | 12 |
Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
OpenGL | brak danych | 4.5 |
OpenCL | brak danych | 1.2 |
Vulkan | - | 1.1.126 |
CUDA | - | 5.2 |
Wydajność w grach
Wyniki Apple M1 8-Core GPU i Quadro M2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 28
+55.6%
| 18−20
−55.6%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | brak danych | 24.32 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
Battlefield 5 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Far Cry 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+41.5%
|
65−70
−41.5%
|
Hitman 3 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
Metro Exodus | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
Battlefield 5 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Far Cry 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+41.5%
|
65−70
−41.5%
|
Hitman 3 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
Metro Exodus | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Far Cry 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+41.5%
|
65−70
−41.5%
|
Hitman 3 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
Watch Dogs: Legion | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Far Cry 5 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
Hitman 3 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
Metro Exodus | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+45%
|
60−65
−45%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Hitman 3 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
Metro Exodus | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Far Cry 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
W ten sposób Apple M1 8-Core GPU i Quadro M2000 konkurują w popularnych grach:
- Apple M1 8-Core GPU jest 56% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 14.54 | 10.34 |
Nowość | 10 listopada 2020 | 8 kwietnia 2016 |
Proces technologiczny | 5 nm | 28 nm |
Apple M1 8-Core GPU ma 40.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, i ma 460% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Apple M1 8-Core GPU to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Apple M1 8-Core GPU jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro M2000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Apple M1 8-Core GPU i Quadro M2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.