Celeron 847E vs Athlon 64 3600+
Zagregowany wynik wydajności
Athlon 64 3600+ przewyższa Celeron 847E o minimalny 3% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Celeron 847E i Athlon 64 3600+, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 3046 | 3030 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Seria | Intel Celeron | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 2.06 | 0.40 |
| Kryptonim architektury | Sandy Bridge (2011−2013) | Clawhammer (2001−2005) |
| Data wydania | brak danych | Czerwiec 2004 (20 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $111 | brak danych |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Celeron 847E i Athlon 64 3600+: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Celeron 847E i Athlon 64 3600+, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 2 | 1 |
| Strumieni | 2 | 1 |
| Maksymalna częstotliwość | 1.1 GHz | 2.4 GHz |
| Typ magistrali | DMI 2.0 | brak danych |
| Prędkość opony | 4 × 5 GT/s | brak danych |
| Mnożnik | 11 | brak danych |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 128 KB | 128K |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 512 KB | 1 MB |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 2 MB | brak danych |
| Proces technologiczny | 32 nm | 130 nm |
| Rozmiar kryształu | 131 mm2 | 193 mm2 |
| Maksymalna temperatura obudowy (TCase) | brak danych | 70 °C |
| Ilość tranzystorów | 504 Million | 106 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | - |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Celeron 847E i Athlon 64 3600+ z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 (Uniprocessor) | 1 |
| Socket | brak danych | 754 |
| Pobór mocy (TDP) | 17 Watt | 89 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Celeron 847E i Athlon 64 3600+ rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| FMA | + | - |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | brak danych |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Celeron 847E i Athlon 64 3600+ technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| VT-x | + | brak danych |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Celeron 847E i Athlon 64 3600+. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR3-1333 | DDR1 |
| Dopuszczalna pamięć | 16 GB | brak danych |
| Ilość kanałów pamięci | 2 | brak danych |
| Maksymalna przepustowość pamięci | 21.335 GB/s | brak danych |
| Obsługa pamięci ECC | + | - |
Specyfikacje graficzne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w Celeron 847E i Athlon 64 3600+.
| Zintegrowana karta graficzna | Intel HD Graphics (Sandy Bridge) | brak danych |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Celeron 847E i Athlon 64 3600+ na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.37 | 0.38 |
| Rdzeni | 2 | 1 |
| Strumieni | 2 | 1 |
| Proces technologiczny | 32 nm | 130 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 17 Wat | 89 Wat |
Celeron 847E ma 100% więcej fizycznych rdzeni i 100% więcej wątków, ma 306.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 423.5% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Athlon 64 3600+ ma 2.7% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Nie możemy się zdecydować między Celeron 847E i Athlon 64 3600+. Różnica w wydajności jest naszym zdaniem zbyt mała.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Celeron 847E jest przeznaczona dla laptopów, a Athlon 64 3600+ - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Celeron 847E i Athlon 64 3600+ - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
