Athlon 3000G vs Athlon X4 760K
Zagregowany wynik wydajności
Athlon 3000G przewyższa Athlon X4 760K o imponujący 51% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Athlon 3000G i Athlon X4 760K, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1681 | 1991 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.27 | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Seria | AMD Athlon | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 7.59 | 1.76 |
| Kryptonim architektury | Zen+ (2018−2019) | Richland (2013−2014) |
| Data wydania | 21 listopada 2019 (5 lat temu) | 1 czerwca 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $49 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Athlon 3000G i Athlon X4 760K: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Athlon 3000G i Athlon X4 760K, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 2 | 4 |
| Strumieni | 4 | 4 |
| Częstotliwość podstawowa | 3.5 GHz | 3.8 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 3.5 GHz | 4.1 GHz |
| Typ magistrali | PCIe 3.0 | brak danych |
| Mnożnik | 35 | brak danych |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 96K (na rdzeń) | 192K |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 512K (na rdzeń) | 4 MB |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 4 MB (łącznie) | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 32 nm |
| Rozmiar kryształu | 209.78 mm2? | 246 mm2 |
| Maksymalna temperatura obudowy (TCase) | brak danych | 74 °C |
| Ilość tranzystorów | 4,800 million | 1,303 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | + | brak danych |
| Odblokowany mnożnik | + | + |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Athlon 3000G i Athlon X4 760K z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 (Uniprocessor) | 1 |
| Socket | AM4 | FM2 |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 100 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane Athlon 3000G i Athlon X4 760K rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| AES-NI | + | + |
| FMA | - | + |
| AVX | + | + |
| PowerNow | + | + |
| Precision Boost 2 | + | brak danych |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Athlon 3000G i Athlon X4 760K technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | + | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Athlon 3000G i Athlon X4 760K. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR4 Dual-channel | DDR3-1866 |
| Dopuszczalna pamięć | 64 GB? | brak danych |
| Maksymalna przepustowość pamięci | 42.671 GB/s | brak danych |
Specyfikacje graficzne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w Athlon 3000G i Athlon X4 760K.
| Zintegrowana karta graficzna | AMD Radeon Vega 3 | brak danych |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane Athlon 3000G i Athlon X4 760K urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | 3.0 | 2.0 |
| Ilość linii PCI-Express | 6 | brak danych |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Athlon 3000G i Athlon X4 760K na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.82 | 1.87 |
| Nowość | 21 listopada 2019 | 1 czerwca 2013 |
| Rdzeni | 2 | 4 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 32 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 100 Wat |
Athlon 3000G ma 50.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 128.6% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 185.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Athlon X4 760K ma 100% więcej fizycznych rdzeni.
Model Athlon 3000G to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Athlon X4 760K.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Athlon 3000G i Athlon X4 760K - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
