Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)対NVIDIA GeForce RTX 3050 6GB Mobile
累積業績評価
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)とGeForce RTX 3050 6GB Mobileの性能を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。
RTX 3050 6GB Mobileは8 (Ryzen 4000/5000)をベンチマーク集計結果に基づき179%も上回る。
内容
主な内容
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)とGeForce RTX 3050 6GB Mobileのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 548 | 270 |
| 人気順の場所 | 28 | 67 |
| 電力効率 | 42.07 | 29.34 |
| アーキテクチャー | Vega (2017−2020) | Ampere (2020−2025) |
| コードネーム | Vega | GN20-P0-R 6 ギガバイト |
| タイプ | ノートブック向けの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 7 １月 2020(5年 前) | 6 １月 2023(2年 前) |
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)とGeForce RTX 3050 6GB Mobileの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)とGeForce RTX 3050 6GB Mobileの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 512 | 2560 |
| コア周波数 | データなし | 1237 MHz |
| Boost周波数 | 2100 MHz | 1492 MHz |
| 技術プロセス | 7 nm | 8 nm |
| 消費電力（TDP） | 15 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)とGeForce RTX 3050 6GB Mobileの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | データなし | large |
VRAMの容量とタイプ
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)とGeForce RTX 3050 6GB Mobileにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | データなし | GDDR6 |
| 最大メモリー容量 | データなし | 6 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | データなし | 96 Bit |
| メモリー周波数 | データなし | 12000 MHz |
| 共有メモリー | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
APIとSDKの互換性
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)とGeForce RTX 3050 6GB MobileにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12_1 | 12_2 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)とGeForce RTX 3050 6GB Mobileのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphicsは、3DMarkスイートの一部で、廃止されたベンチマークです。Ice Stormは、エントリーレベルのノートパソコンやWindowsベースのタブレットのパフォーマンスを測定するために使用されていました。DirectX 11の機能レベル9を利用し、1280x720の解像度で、凍った惑星の近くで2つの宇宙艦隊が戦う様子を表示します。2020年1月に廃止され、現在は3DMark Night Raidに取って代わられています。
3DMark Time Spy Graphics
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)およびGeForce RTX 3050 6GB Mobileのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 22
−218%
| 70
+218%
|
| 1440p | 16
−113%
| 34
+113%
|
| 4K | 10
−170%
| 27−30
+170%
|
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 63
−111%
|
130−140
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−350%
|
81
+350%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 39
−138%
|
90−95
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−209%
|
130−140
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−392%
|
64
+392%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−168%
|
90−95
+168%
|
| Far Cry 5 | 21
−305%
|
85
+305%
|
| Fortnite | 47
−147%
|
110−120
+147%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−151%
|
90−95
+151%
|
| Forza Horizon 5 | 33
−124%
|
70−75
+124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−203%
|
90−95
+203%
|
| Valorant | 80−85
−94%
|
160−170
+94%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 33
−182%
|
90−95
+182%
|
| Counter-Strike 2 | 19
−600%
|
130−140
+600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
−429%
|
250−260
+429%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−411%
|
46
+411%
|
| Dota 2 | 51
−137%
|
120−130
+137%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−168%
|
90−95
+168%
|
| Far Cry 5 | 20
−290%
|
78
+290%
|
| Fortnite | 31
−274%
|
110−120
+274%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−151%
|
90−95
+151%
|
| Forza Horizon 5 | 28
−164%
|
70−75
+164%
|
| Grand Theft Auto V | 18
−411%
|
92
+411%
|
| Metro Exodus | 16
−219%
|
50−55
+219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−203%
|
90−95
+203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−333%
|
91
+333%
|
| Valorant | 80−85
−94%
|
160−170
+94%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30
−210%
|
90−95
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−333%
|
39
+333%
|
| Dota 2 | 48
−152%
|
120−130
+152%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−168%
|
90−95
+168%
|
| Far Cry 5 | 19
−289%
|
74
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−151%
|
90−95
+151%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−203%
|
90−95
+203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−257%
|
50
+257%
|
| Valorant | 37
−341%
|
160−170
+341%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 18
−544%
|
110−120
+544%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−690%
|
160−170
+690%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−344%
|
40
+344%
|
| Metro Exodus | 10
−210%
|
30−35
+210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−695%
|
170−180
+695%
|
| Valorant | 90−95
−116%
|
200−210
+116%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21
−210%
|
65−70
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−360%
|
21−24
+360%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−225%
|
50−55
+225%
|
| Far Cry 5 | 16
−225%
|
52
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−208%
|
37
+208%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−229%
|
55−60
+229%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−340%
|
40−45
+340%
|
| Metro Exodus | 6
−233%
|
20−22
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Valorant | 40−45
−219%
|
130−140
+219%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 18
−328%
|
75−80
+328%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Far Cry 5 | 8
−238%
|
27−30
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
これが人気ゲームでのRX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)とRTX 3050 6GB Mobileの競争である：
- RTX 3050 6GB Mobileは1080pでは218%速い。
- RTX 3050 6GB Mobileは1440pでは113%速い。
- RTX 3050 6GB Mobileは4Kでは170%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Counter-Strike 2では、4Kの解像度とHigh Presetで、RTX 3050 6GB Mobileの方が1050%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 例外なく、RTX 3050 6GB Mobileはすべての64でRX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)を上回った。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 8.22 | 22.93 |
| ノベルティ | 7 １月 2020 | 6 １月 2023 |
| プロセス | 7 nm | 8 nm |
| 消費電力（TDP） | 15 ワット | 60 ワット |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)は14.3%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、300%消費電力が低い。
一方、RTX 3050 6GB Mobileは 179% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、2歳のアドバンテージがある。
GeForce RTX 3050 6GB Mobileは、パフォーマンステストでRadeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
