Radeon RX Vega 11対AMD RX 6550M
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon RX Vega 11とRadeon RX 6550Mを比較した。
RX 6550MはRX Vega 11をベンチマーク集計結果に基づき362%も上回る。
主な内容
Radeon RX Vega 11とRadeon RX 6550Mのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 618 | 223 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 電力効率 | 10.75 | 21.72 |
| アーキテクチャー | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| コードネーム | Raven | Navi 24 |
| タイプ | デスクトップの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 10 ５月 2018(6年 前) | 4 １月 2023(2年 前) |
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon RX Vega 11とRadeon RX 6550Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon RX Vega 11とRadeon RX 6550Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 704 | 1024 |
| コア周波数 | 300 MHz | 2000 MHz |
| Boost周波数 | 1251 MHz | 2840 MHz |
| トランジスタの数 | 4,940 million | 5,400 million |
| 技術プロセス | 14 nm | 6 nm |
| 消費電力（TDP） | 35 Watt | 80 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 55.04 | 181.8 |
| 浮動小数点性能 | 1.761 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 44 | 64 |
| Ray Tracing Cores | データなし | 16 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon RX Vega 11とRadeon RX 6550Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | データなし | medium sized |
| インターフェース | IGP | PCIe 4.0 x4 |
| 幅 | IGP | データなし |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon RX Vega 11とRadeon RX 6550Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | システム使用 | GDDR6 |
| 最大メモリー容量 | システム使用 | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | システム使用 | 64 Bit |
| メモリー周波数 | システム使用 | 2250 MHz |
| メモリー帯域幅 | データなし | 144.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | + | - |
接続性と出力
Radeon RX Vega 11とRadeon RX 6550Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | Motherboard Dependent | Portable Device Dependent |
APIとSDKの互換性
Radeon RX Vega 11とRadeon RX 6550MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| シェーダーモデル | 6.7 (6.4) | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon RX Vega 11とRadeon RX 6550Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
3DMark Time Spy Graphics
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon RX Vega 11およびRadeon RX 6550Mのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 28
−139%
| 67
+139%
|
| 1440p | 6
−333%
| 26
+333%
|
| 4K | 12
−358%
| 55−60
+358%
|
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−342%
|
53
+342%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| Battlefield 5 | 31
−203%
|
90−95
+203%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−275%
|
45
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
| Far Cry 5 | 19
−379%
|
91
+379%
|
| Fortnite | 86
−37.2%
|
110−120
+37.2%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−150%
|
95−100
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−509%
|
65−70
+509%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−360%
|
90−95
+360%
|
| Valorant | 60−65
−165%
|
160−170
+165%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| Battlefield 5 | 26
−262%
|
90−95
+262%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−190%
|
250−260
+190%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
| Dota 2 | 46
−163%
|
120−130
+163%
|
| Far Cry 5 | 18
−367%
|
84
+367%
|
| Fortnite | 31
−281%
|
110−120
+281%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−171%
|
95−100
+171%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−509%
|
65−70
+509%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−412%
|
85−90
+412%
|
| Metro Exodus | 9
−478%
|
50−55
+478%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−360%
|
90−95
+360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−493%
|
83
+493%
|
| Valorant | 60−65
−165%
|
160−170
+165%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−276%
|
90−95
+276%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−142%
|
29
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
| Dota 2 | 42
−188%
|
120−130
+188%
|
| Far Cry 5 | 17
−365%
|
79
+365%
|
| Forza Horizon 4 | 29
−228%
|
95−100
+228%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−509%
|
65−70
+509%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−360%
|
90−95
+360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−390%
|
49
+390%
|
| Valorant | 60−65
−165%
|
160−170
+165%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−281%
|
110−120
+281%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−328%
|
160−170
+328%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−617%
|
40−45
+617%
|
| Metro Exodus | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
| Valorant | 55−60
−256%
|
200−210
+256%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1000%
|
65−70
+1000%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−440%
|
50−55
+440%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−408%
|
60−65
+408%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−425%
|
40−45
+425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−470%
|
55−60
+470%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−159%
|
40−45
+159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Valorant | 24−27
−431%
|
130−140
+431%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8
−350%
|
35−40
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 17
−359%
|
75−80
+359%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Forza Horizon 4 | 12
−250%
|
40−45
+250%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
これが人気ゲームでのRX Vega 11とRX 6550Mの競争である：
- RX 6550Mは1080pでは139%速い。
- RX 6550Mは1440pでは333%速い。
- RX 6550Mは4Kでは358%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- The Witcher 3: Wild Huntでは、4Kの解像度とHigh Presetで、RX 6550Mの方が1650%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 64テストでRX 6550Mが先行（96%）。
- 3テスト（4%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 5.42 | 25.03 |
| ノベルティ | 10 ５月 2018 | 4 １月 2023 |
| プロセス | 14 nm | 6 nm |
| 消費電力（TDP） | 35 ワット | 80 ワット |
RX Vega 11は128.6%消費電力が低い。
一方、RX 6550Mは 361.8% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、4歳のアドバンテージがある、133.3%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
Radeon RX 6550Mは、パフォーマンステストでRadeon RX Vega 11を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon RX Vega 11はパソコン用で、Radeon RX 6550Mはノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
