Radeon PRO WX 2100対NVIDIA Quadro P3200
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon PRO WX 2100とQuadro P3200を比較した。
P3200はPRO WX 2100をベンチマーク集計結果に基づき372%も上回る。
主な内容
Radeon PRO WX 2100とQuadro P3200のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 649 | 256 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 3.68 | データなし |
| 電力効率 | 9.44 | 20.79 |
| アーキテクチャー | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| コードネーム | Lexa | GP104 |
| タイプ | ワークショップ向けの | モバイルワークステーション向けの |
| 発売日 | 4 ６月 2017(7年 前) | 21 ２月 2018(6年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $149 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon PRO WX 2100とQuadro P3200の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon PRO WX 2100とQuadro P3200の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 512 | 1792 |
| コア周波数 | 925 MHz | 1328 MHz |
| Boost周波数 | 1219 MHz | 1543 MHz |
| トランジスタの数 | 2,200 million | 7,200 million |
| 技術プロセス | 14 nm | 16 nm |
| 消費電力（TDP） | 35 Watt | 75 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 39.01 | 172.8 |
| 浮動小数点性能 | 1.248 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 112 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon PRO WX 2100とQuadro P3200の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | データなし | large |
| インターフェース | PCIe 3.0 x8 | MXM-B (3.0) |
| 長さ | 168 mm | データなし |
| 幅 | 1-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon PRO WX 2100とQuadro P3200にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト | 6 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 64 Bit | 192 Bit |
| メモリー周波数 | 1500 MHz | 1753 MHz |
| メモリー帯域幅 | 48 ギガバイト/s | 168.3 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Radeon PRO WX 2100とQuadro P3200で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
対応技術
Radeon PRO WX 2100とQuadro P3200にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| FreeSync | + | - |
| Optimus | - | + |
APIとSDKの互換性
Radeon PRO WX 2100とQuadro P3200にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon PRO WX 2100とQuadro P3200のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon PRO WX 2100およびQuadro P3200のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 16−18
−425%
| 84
+425%
|
| 4K | 5−6
−460%
| 28
+460%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 9.31 | データなし |
| 4K | 29.80 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−12
−427%
|
55−60
+427%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−411%
|
45−50
+411%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−12
−427%
|
55−60
+427%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−383%
|
85−90
+383%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−411%
|
45−50
+411%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−558%
|
79
+558%
|
| Fortnite | 24−27
−319%
|
100−110
+319%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−352%
|
95
+352%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−356%
|
80−85
+356%
|
| Valorant | 55−60
−164%
|
150−160
+164%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−427%
|
55−60
+427%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−383%
|
85−90
+383%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−209%
|
240−250
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−411%
|
45−50
+411%
|
| Dota 2 | 35−40
−205%
|
119
+205%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−517%
|
74
+517%
|
| Fortnite | 24−27
−319%
|
100−110
+319%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−319%
|
88
+319%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−427%
|
75−80
+427%
|
| Metro Exodus | 8−9
−475%
|
45−50
+475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−356%
|
80−85
+356%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−546%
|
84
+546%
|
| Valorant | 55−60
−164%
|
150−160
+164%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−383%
|
85−90
+383%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−273%
|
40−45
+273%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−411%
|
45−50
+411%
|
| Dota 2 | 35−40
−187%
|
112
+187%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−483%
|
70
+483%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−243%
|
72
+243%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−500%
|
60−65
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−356%
|
80−85
+356%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−254%
|
46
+254%
|
| Valorant | 55−60
−164%
|
150−160
+164%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−319%
|
100−110
+319%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−347%
|
150−160
+347%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−660%
|
35−40
+660%
|
| Metro Exodus | 3−4
−833%
|
27−30
+833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−444%
|
170−180
+444%
|
| Valorant | 50−55
−284%
|
190−200
+284%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1900%
|
60−65
+1900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−391%
|
50−55
+391%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−443%
|
35−40
+443%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−144%
|
35−40
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 28 |
| Valorant | 21−24
−430%
|
120−130
+430%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Dota 2 | 14−16
−380%
|
70−75
+380%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
これが人気ゲームでのPRO WX 2100とQuadro P3200の競争である：
- Quadro P3200は1080pでは425%速い。
- Quadro P3200は4Kでは460%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Battlefield 5では、4Kの解像度とUltra Presetで、Quadro P3200の方が3100%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 63テストでQuadro P3200が先行（95%）。
- 3テスト（5%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 4.79 | 22.60 |
| ノベルティ | 4 ６月 2017 | 21 ２月 2018 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト | 6 ギガバイト |
| プロセス | 14 nm | 16 nm |
| 消費電力（TDP） | 35 ワット | 75 ワット |
PRO WX 2100は14.3%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、114.3%消費電力が低い。
一方、Quadro P3200は 371.8% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、8ヶ月のアドバンテージがある、200%高い最大VRAM量を持っています。
Quadro P3200は、パフォーマンステストでRadeon PRO WX 2100を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon PRO WX 2100はワークステーション用で、Quadro P3200はモバイルワークステーション用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
