Radeon 660M対AMD PRO W7700
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon 660MとRadeon PRO W7700を比較した。
PRO W7700は660Mをベンチマーク集計結果に基づき206%も上回る。
主な内容
Radeon 660MとRadeon PRO W7700のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 326 | 61 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | データなし | 55.87 |
| 電力効率 | 28.20 | 18.16 |
| アーキテクチャー | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| コードネーム | Rembrandt+ | Navi 32 |
| タイプ | デスクトップの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 3 １月 2023(1年 前) | 13 １１月 2023(1年未満前) |
| 発売価格（MSRP） | データなし | $999 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon 660MとRadeon PRO W7700の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon 660MとRadeon PRO W7700の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 384 | 3072 |
| コア周波数 | 1500 MHz | 1900 MHz |
| Boost周波数 | 1900 MHz | 2600 MHz |
| トランジスタの数 | 13,100 million | 28,100 million |
| 技術プロセス | 6 nm | 5 nm |
| 消費電力（TDP） | 40 Watt | 190 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 45.60 | 499.2 |
| 浮動小数点性能 | 1.459 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 24 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 48 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon 660MとRadeon PRO W7700の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| 長さ | データなし | 241 mm |
| 幅 | IGP | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | なし | 1x 8-pin |
VRAMの容量とタイプ
Radeon 660MとRadeon PRO W7700にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | システム使用 | GDDR6 |
| 最大メモリー容量 | システム使用 | 16 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | システム使用 | 256 Bit |
| メモリー周波数 | システム使用 | 2250 MHz |
| メモリー帯域幅 | データなし | 576.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Radeon 660MとRadeon PRO W7700で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 2.1 |
API互換性
Radeon 660MとRadeon PRO W7700にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| シェーダーモデル | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon 660MとRadeon PRO W7700のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon 660MおよびRadeon PRO W7700のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 25
−200%
| 75−80
+200%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | データなし | 13.32 |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24
−192%
|
70−75
+192%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
−188%
|
75−80
+188%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−200%
|
90−95
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−200%
|
60−65
+200%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−192%
|
190−200
+192%
|
| Hitman 3 | 21
−186%
|
60−65
+186%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−196%
|
160−170
+196%
|
| Metro Exodus | 30−35
−190%
|
90−95
+190%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−197%
|
95−100
+197%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−190%
|
180−190
+190%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 19
−189%
|
55−60
+189%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−200%
|
90−95
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−186%
|
40−45
+186%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−192%
|
190−200
+192%
|
| Hitman 3 | 21
−186%
|
60−65
+186%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−196%
|
160−170
+196%
|
| Metro Exodus | 30−35
−190%
|
90−95
+190%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 33
−203%
|
100−105
+203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−188%
|
75−80
+188%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−190%
|
180−190
+190%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−192%
|
190−200
+192%
|
| Hitman 3 | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
| Horizon Zero Dawn | 22
−195%
|
65−70
+195%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
−196%
|
80−85
+196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−200%
|
45−50
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−190%
|
180−190
+190%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−202%
|
130−140
+202%
|
| Hitman 3 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| Metro Exodus | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−190%
|
180−190
+190%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Hitman 3 | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
| Metro Exodus | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
これが人気ゲームでのRadeon 660MとPRO W7700の競争である：
- PRO W7700は1080pでは200%速い。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 16.29 | 49.83 |
| ノベルティ | 3 １月 2023 | 13 １１月 2023 |
| プロセス | 6 nm | 5 nm |
| 消費電力（TDP） | 40 ワット | 190 ワット |
Radeon 660Mは375%消費電力が低い。
一方、PRO W7700は 205.9% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、10ヶ月のアドバンテージがある、20%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
Radeon PRO W7700は、パフォーマンステストでRadeon 660Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon 660Mはパソコン用で、Radeon PRO W7700はワークステーション用であることに注意してください。
Radeon 660MとRadeon PRO W7700のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
類似GPUとの比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
