Quadro T2000 （モバイル）対Intel Iris Xe MAX Graphics
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro T2000 （モバイル）とIris Xe MAX Graphicsを比較した。
T2000 （モバイル）はIris Xe MAX Graphicsをベンチマーク集計結果に基づき305%も上回る。
主な内容
Quadro T2000 (Laptop)とIris Xe MAX Graphicsのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 277 | 635 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 電力効率 | 23.73 | 14.06 |
| アーキテクチャー | Turing (2018−2022) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| コードネーム | TU117 | DG1 |
| タイプ | モバイルワークステーション向けの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 27 ５月 2019(5年 前) | 31 １０月 2020(4年 前) |
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro T2000 (Laptop)とIris Xe MAX Graphicsの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro T2000 (Laptop)とIris Xe MAX Graphicsの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1024 | 768 |
| コア周波数 | 1575 MHz | 300 MHz |
| Boost周波数 | 1785 MHz | 1650 MHz |
| トランジスタの数 | 4,700 million | データなし |
| 技術プロセス | 12 nm | 10 nm |
| 消費電力（TDP） | 60 Watt | 25 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 114.2 | 79.20 |
| 浮動小数点性能 | 3.656 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 64 | 48 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro T2000 (Laptop)とIris Xe MAX Graphicsの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | medium sized | データなし |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
VRAMの容量とタイプ
Quadro T2000 (Laptop)とIris Xe MAX Graphicsにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | LPDDR4X |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 2000 MHz | 2133 MHz |
| メモリー帯域幅 | 128.0 ギガバイト/s | 68.26 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Quadro T2000 (Laptop)とIris Xe MAX Graphicsで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | No outputs |
APIとSDKの互換性
Quadro T2000 (Laptop)とIris Xe MAX GraphicsにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro T2000 （モバイル）とIris Xe MAX Graphicsのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro T2000 （モバイル）およびIris Xe MAX Graphicsのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 100−110
+270%
| 27
−270%
|
| 1440p | 80−85
+300%
| 20
−300%
|
| 4K | 60−65
+275%
| 16
−275%
|
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+333%
|
12−14
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+333%
|
12−14
−333%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+113%
|
38
−113%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+154%
|
26
−154%
|
| Fortnite | 100−110
+200%
|
34
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+259%
|
21−24
−259%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Valorant | 140−150
+142%
|
60−65
−142%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+333%
|
12−14
−333%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+131%
|
35
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+181%
|
80−85
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Dota 2 | 110−120
+175%
|
40
−175%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+164%
|
25
−164%
|
| Fortnite | 100−110
+229%
|
31
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+259%
|
21−24
−259%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+265%
|
20
−265%
|
| Metro Exodus | 40−45
+133%
|
18
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+64.7%
|
34
−64.7%
|
| Valorant | 140−150
+142%
|
60−65
−142%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+145%
|
33
−145%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Dota 2 | 110−120
+189%
|
38
−189%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+175%
|
24
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+259%
|
21−24
−259%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+211%
|
18
−211%
|
| Valorant | 140−150
+142%
|
60−65
−142%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+364%
|
22
−364%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+278%
|
35−40
−278%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Metro Exodus | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+421%
|
30−35
−421%
|
| Valorant | 180−190
+243%
|
50−55
−243%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+345%
|
10−12
−345%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+400%
|
9−10
−400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Metro Exodus | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+155%
|
11
−155%
|
| Valorant | 110−120
+363%
|
24−27
−363%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 65−70
+235%
|
20
−235%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
これが人気ゲームでのT2000 （モバイル）とIris Xe MAX Graphicsの競争である：
- T2000 （モバイル）は1080pでは270%速い。
- T2000 （モバイル）は1440pでは300%速い。
- T2000 （モバイル）は4Kでは275%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Battlefield 5では、4Kの解像度とUltra Presetで、T2000 （モバイル）の方が1350%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 63テストでT2000 （モバイル）が先行（98%）。
- 1テスト（2%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 20.78 | 5.13 |
| ノベルティ | 27 ５月 2019 | 31 １０月 2020 |
| プロセス | 12 nm | 10 nm |
| 消費電力（TDP） | 60 ワット | 25 ワット |
T2000 （モバイル）は 305.1% 高い総合パフォーマンススコアを持っている。
一方、Iris Xe MAX Graphicsは1歳のアドバンテージがある、20%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、140%消費電力が低い。
Quadro T2000 （モバイル）は、パフォーマンステストでIris Xe MAX Graphicsを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro T2000 （モバイル）はモバイルワークステーション用で、Iris Xe MAX Graphicsはノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
