Quadro T2000 Max-Q対Intel Arc A730M
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro T2000 Max-QとArc A730Mを比較した。
A730MはT2000 Max-Qをベンチマーク集計結果に基づき、かなりの41%上回っている。
内容
主な内容
Quadro T2000 Max-QとArc A730Mのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 357 | 264 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 電力効率 | 31.89 | 22.50 |
| アーキテクチャー | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| コードネーム | TU117 | DG2-512 |
| タイプ | モバイルワークステーション向けの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 27 ５月 2019(6年 前) | 2022(3年 前) |
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro T2000 Max-QとArc A730Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro T2000 Max-QとArc A730Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1024 | 3072 |
| コア周波数 | 1200 MHz | 1100 MHz |
| Boost周波数 | 1620 MHz | 2050 MHz |
| トランジスタの数 | 4,700 million | 21,700 million |
| 技術プロセス | 12 nm | 6 nm |
| 消費電力（TDP） | 40 Watt | 80 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 103.7 | 393.6 |
| 浮動小数点性能 | 3.318 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | データなし | 384 |
| Ray Tracing Cores | データなし | 24 |
| L1 Cache | 1 メガバイト | 4.5 メガバイト |
| L2 Cache | 1024 キロバイト | 12 メガバイト |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro T2000 Max-QとArc A730Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | medium sized | medium sized |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 補助電源コネクタ | なし | データなし |
VRAMの容量とタイプ
Quadro T2000 Max-QとArc A730Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 12 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 192 Bit |
| メモリー周波数 | 2000 MHz | 1750 MHz |
| メモリー帯域幅 | 128.0 ギガバイト/s | 336.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
接続性と出力
Quadro T2000 Max-QとArc A730Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | Portable Device Dependent |
APIとSDKの互換性
Quadro T2000 Max-QとArc A730MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| シェーダーモデル | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro T2000 Max-QとArc A730Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphicsは、3DMarkスイートの一部で、廃止されたベンチマークです。Ice Stormは、エントリーレベルのノートパソコンやWindowsベースのタブレットのパフォーマンスを測定するために使用されていました。DirectX 11の機能レベル9を利用し、1280x720の解像度で、凍った惑星の近くで2つの宇宙艦隊が戦う様子を表示します。2020年1月に廃止され、現在は3DMark Night Raidに取って代わられています。
3DMark Time Spy Graphics
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro T2000 Max-QおよびArc A730Mのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 57
−29.8%
| 74
+29.8%
|
| 1440p | 26
−73.1%
| 45
+73.1%
|
| 4K | 38
+72.7%
| 22
−72.7%
|
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
−77.9%
|
169
+77.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−97.2%
|
71
+97.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
−31.9%
|
95−100
+31.9%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−63.2%
|
155
+63.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−77.8%
|
64
+77.8%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−35.3%
|
90−95
+35.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−69.1%
|
93
+69.1%
|
| Fortnite | 90−95
−28.3%
|
110−120
+28.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−62.3%
|
86
+62.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−49.2%
|
90−95
+49.2%
|
| Valorant | 130−140
−24.1%
|
160−170
+24.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
−31.9%
|
95−100
+31.9%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−3.2%
|
98
+3.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−19.5%
|
250−260
+19.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−50%
|
54
+50%
|
| Dota 2 | 124
+37.8%
|
90
−37.8%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−35.3%
|
90−95
+35.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−56.4%
|
86
+56.4%
|
| Fortnite | 90−95
−28.3%
|
110−120
+28.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−50.9%
|
80
+50.9%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−14.3%
|
72
+14.3%
|
| Metro Exodus | 33
−30.3%
|
43
+30.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−49.2%
|
90−95
+49.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−74.6%
|
110
+74.6%
|
| Valorant | 130−140
−24.1%
|
160−170
+24.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
−31.9%
|
95−100
+31.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−44.4%
|
52
+44.4%
|
| Dota 2 | 113
+41.3%
|
80
−41.3%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−35.3%
|
90−95
+35.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−47.3%
|
81
+47.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−49.2%
|
90−95
+49.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−36.4%
|
45
+36.4%
|
| Valorant | 130−140
+30.4%
|
102
−30.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
−28.3%
|
110−120
+28.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−55.9%
|
53
+55.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−37.1%
|
170−180
+37.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−57.1%
|
40−45
+57.1%
|
| Metro Exodus | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8%
|
170−180
+8%
|
| Valorant | 160−170
−23%
|
200−210
+23%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−39.6%
|
65−70
+39.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−107%
|
31
+107%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−54.3%
|
50−55
+54.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−45.2%
|
60−65
+45.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−52%
|
35−40
+52%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−50%
|
55−60
+50%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+100%
|
7
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−9.7%
|
34
+9.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
| Valorant | 95−100
−47.4%
|
140−150
+47.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 46
−71.7%
|
75−80
+71.7%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−84.2%
|
35
+84.2%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
これが人気ゲームでのT2000 Max-QとArc A730Mの競争である：
- Arc A730Mは1080pでは30%速い。
- Arc A730Mは1440pでは73%速い。
- T2000 Max-Qは4Kでは73%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Counter-Strike 2では、4Kの解像度とHigh Presetで、T2000 Max-Qの方が100%速い。
- Cyberpunk 2077では、1440pの解像度とUltra Presetで、Arc A730Mの方が107%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 4テストでT2000 Max-Qが先行（6%）。
- 60テストでArc A730Mが先行（94%）。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 16.61 | 23.44 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 12 ギガバイト |
| プロセス | 12 nm | 6 nm |
| 消費電力（TDP） | 40 ワット | 80 ワット |
T2000 Max-Qは100%消費電力が低い。
一方、Arc A730Mは 41.1% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、200%高い最大VRAM量を持っています、100%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
Arc A730Mは、パフォーマンステストでQuadro T2000 Max-Qを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro T2000 Max-Qはモバイルワークステーション用で、Arc A730Mはノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
