Quadro 4000M対NVIDIA GeForce GT 650M
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro 4000MとGeForce GT 650Mを比較した。
4000Mは、GT 650Mをベンチマーク集計結果に基づき、わずか6%上回る。
主な内容
Quadro 4000MとGeForce GT 650Mのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 748 | 764 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 0.37 | データなし |
| 電力効率 | 2.29 | 4.80 |
| アーキテクチャー | Fermi (2010−2014) | Kepler (2012−2018) |
| コードネーム | GF104 | GK107 |
| タイプ | モバイルワークステーション向けの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 22 ２月 2011(13年 前) | 22 ３月 2012(12年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $449 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro 4000MとGeForce GT 650Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro 4000MとGeForce GT 650Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 336 | 384 |
| コア周波数 | 475 MHz | Up to 900 MHz |
| Boost周波数 | データなし | 950 MHz |
| トランジスタの数 | 1,950 million | 1,270 million |
| 技術プロセス | 40 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 100 Watt | 45 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 26.60 | 30.40 |
| 浮動小数点性能 | 0.6384 TFLOPS | 0.7296 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 32 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro 4000MとGeForce GT 650Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | large | medium sized |
| バスサポート | データなし | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| インターフェース | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
VRAMの容量とタイプ
Quadro 4000MとGeForce GT 650Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | DDR3\GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト | 2 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 256 Bit | 128bit |
| メモリー周波数 | 625 MHz | 900 MHz |
| メモリー帯域幅 | 80 ギガバイト/s | Up to 80.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Quadro 4000MとGeForce GT 650Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | No outputs |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| VGAによる最大解像度 | データなし | Up to 2048x1536 |
対応技術
Quadro 4000MとGeForce GT 650MにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| 3D Blu-Ray | - | + |
| Optimus | - | + |
APIとSDKの互換性
Quadro 4000MとGeForce GT 650MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 API |
| シェーダーモデル | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | 2.1 | + |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro 4000MとGeForce GT 650Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
Octane Render OctaneBench
OTOY Inc.のリアルなGPUレンダリングエンジンであるOctaneRenderのグラフィックカード性能を測定する特別なベンチマークで、スタンドアロンプログラムとして、または3DS MaxやCinema 4Dなど多くのアプリケーションのプラグインとして利用できます。このベンチマークでは、4つの異なる静的なシーンをレンダリングし、現在GeForce GTX 980であるリファレンスGPUとのレンダリング時間を比較しています。このベンチマークは、ゲームとは関係なく、プロの3Dグラフィックアーティストを対象としています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro 4000MおよびGeForce GT 650Mのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| 900p | 30−35
−3.3%
| 31
+3.3%
|
| Full HD | 71
+129%
| 31
−129%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 6.32 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Metro Exodus | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Valorant | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Dota 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Fortnite | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Metro Exodus | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Valorant | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| World of Tanks | 55−60
−24.1%
|
72
+24.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Dota 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Valorant | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| World of Tanks | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Valorant | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Valorant | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
これが人気ゲームでのQuadro 4000MとGT 650Mの競争である：
- GT 650Mは900pでは3%速い。
- Quadro 4000Mは1080pでは129%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Forza Horizon 4では、1440pの解像度とUltra Presetで、Quadro 4000Mの方が50%速い。
- World of Tanksでは、1080pの解像度とHigh Presetで、GT 650Mの方が24%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 30テストでQuadro 4000Mが先行（51%）。
- 1テストでGT 650Mが先行（2%）。
- 28テスト（47%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 3.19 | 3.01 |
| ノベルティ | 22 ２月 2011 | 22 ３月 2012 |
| プロセス | 40 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 100 ワット | 45 ワット |
Quadro 4000Mは 6% 高い総合パフォーマンススコアを持っている。
一方、GT 650Mは1歳のアドバンテージがある、42.9%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、122.2%消費電力が低い。
パフォーマンスの差が最小限であることを考慮すると、Quadro 4000M と GeForce GT 650M の間で明確な勝者を宣言することはできません。
Quadro 4000Mはモバイルワークステーション用で、GeForce GT 650Mはノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
