Quadro 3000M対NVIDIA GeForce GT 710
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro 3000MとGeForce GT 710を比較した。
3000Mは、GT 710をベンチマーク集計結果に基づき、59%も上回っています。
主な内容
Quadro 3000MとGeForce GT 710のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 833 | 967 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 63 |
| 費用対効果評価 | 0.25 | 0.04 |
| 電力効率 | 2.37 | 5.87 |
| アーキテクチャー | Fermi (2010−2014) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| コードネーム | GF104 | GK208 |
| タイプ | モバイルワークステーション向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 22 ２月 2011(14年 前) | 27 ３月 2014(10年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $398.96 | $34.99 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
Quadro 3000MはGT 710より525%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro 3000MとGeForce GT 710の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro 3000MとGeForce GT 710の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 240 | 192 |
| コア周波数 | 450 MHz | 954 MHz |
| トランジスタの数 | 1,950 million | 915 million |
| 技術プロセス | 40 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 Watt | 19 Watt |
| 最高温度 | データなし | 95 °C |
| テクスチャリングの速度 | 18.00 | 15.26 |
| 浮動小数点性能 | 0.432 TFLOPS | 0.3663 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 40 | 16 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro 3000MとGeForce GT 710の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | large | データなし |
| バスサポート | データなし | PCI Express 2.0 |
| インターフェース | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x8 |
| 長さ | データなし | 145 mm |
| 身長 | データなし | 6.9センチ |
| 幅 | データなし | 1-slot |
| 補助電源コネクタ | データなし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Quadro 3000MとGeForce GT 710にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | DDR3 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト | 2 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 256 Bit | 64 Bit |
| メモリー周波数 | 625 MHz | 1.8 ギガバイト/s |
| メモリー帯域幅 | 80 ギガバイト/s | 14.4 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Quadro 3000MとGeForce GT 710で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
| マルチモニターのサポート | データなし | 3台のディスプレイ |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| VGAによる最大解像度 | データなし | 2048x1536 |
| HDMIのオーディオ入力 | データなし | 内部 |
対応技術
Quadro 3000MとGeForce GT 710にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| 3D Vision | - | + |
| PureVideo | - | + |
| PhysX | - | + |
APIとSDKの互換性
Quadro 3000MとGeForce GT 710にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| シェーダーモデル | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | 2.1 | + |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro 3000MとGeForce GT 710のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
Octane Render OctaneBench
OTOY Inc.のリアルなGPUレンダリングエンジンであるOctaneRenderのグラフィックカード性能を測定する特別なベンチマークで、スタンドアロンプログラムとして、または3DS MaxやCinema 4Dなど多くのアプリケーションのプラグインとして利用できます。このベンチマークでは、4つの異なる静的なシーンをレンダリングし、現在GeForce GTX 980であるリファレンスGPUとのレンダリング時間を比較しています。このベンチマークは、ゲームとは関係なく、プロの3Dグラフィックアーティストを対象としています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro 3000MおよびGeForce GT 710のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 51
+538%
| 8
−538%
|
| 1440p | 4−5
+33.3%
| 3
−33.3%
|
| 4K | 10−12
+42.9%
| 7
−42.9%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 7.82
−78.9%
| 4.37
+78.9%
|
| 1440p | 99.74
−755%
| 11.66
+755%
|
| 4K | 39.90
−698%
| 5.00
+698%
|
- GT 710のフレーム単価は1080pの方が79%低い。
- GT 710のフレーム単価は1440pの方が755%低い。
- GT 710のフレーム単価は4Kの方が698%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Battlefield 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−25%
|
5
+25%
|
| Fortnite | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Valorant | 40−45
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Battlefield 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 24−27
+25%
|
20
−25%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4
+0%
|
| Fortnite | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 6−7
−50%
|
9
+50%
|
| Metro Exodus | 4−5
+33.3%
|
3
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+60%
|
5
−60%
|
| Valorant | 40−45
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 24−27
+38.9%
|
18
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+167%
|
3
−167%
|
| Valorant | 40−45
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Valorant | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 6−7
−16.7%
|
7
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
これが人気ゲームでのQuadro 3000MとGT 710の競争である：
- Quadro 3000Mは1080pでは538%速い。
- Quadro 3000Mは1440pでは33%速い。
- Quadro 3000Mは4Kでは43%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- The Witcher 3: Wild Huntでは、1080pの解像度とUltra Presetで、Quadro 3000Mの方が167%速い。
- Grand Theft Auto Vでは、1080pの解像度とHigh Presetで、GT 710の方が50%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 40テストでQuadro 3000Mが先行（83%）。
- 3テストでGT 710が先行（6%）。
- 5テスト（10%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 2.23 | 1.40 |
| ノベルティ | 22 ２月 2011 | 27 ３月 2014 |
| プロセス | 40 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 ワット | 19 ワット |
Quadro 3000Mは 59.3% 高い総合パフォーマンススコアを持っている。
一方、GT 710は3歳のアドバンテージがある、42.9%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、294.7%消費電力が低い。
Quadro 3000Mは、パフォーマンステストでGeForce GT 710を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro 3000Mはモバイルワークステーション用で、GeForce GT 710はパソコン用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
