GeForce GTX 960M対Tesla C2050
パフォーマンス・スコア
GeForce GTX 960Mは、ベンチマークを合わせた結果、Tesla C2050を7%上回るパフォーマンスを発揮しています。
一般的な情報
GeForce GTX 960MとTesla C2050のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 455 | 471 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| お得感 | 1.43 | 3.21 |
| アーキテクチャー | Maxwell (2014−2018) | Fermi (2010−2014) |
| コードネーム | N16P-GX | GF100 |
| タイプ | ノートブック向けの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 12 ３月 2015(9年 前) | 25 ７月 2011(12年 前) |
| 今の価格 | $799 | $70 |
お得感
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
Tesla C2050はGTX 960Mより124%お得です。
仕様書
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 960MとTesla C2050の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 960MとTesla C2050の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 640 | 448 |
| CUDAコンベヤーの数 | 640 | データなし |
| コア周波数 | 1096 MHz | 574 MHz |
| Boost周波数 | 1202 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | 1,870 million | 3,100 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 40 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 Watt | 238 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 47.04 | 32.14 |
| 浮動小数点性能 | 1,505 gflops | 1,030.4 gflops |
互換性、寸法、要件
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 960MとTesla C2050の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）で、ノートブックのビデオカードのために、ビデオカードがコネクタ経由で接続され、マザーボードにはんだ付けされていない場合に、これはノートブックの推定サイズ、バス、および接続コネクタです。
| ノートパソコンのサイズ | medium sized | データなし |
| バスサポート | PCI Express 3.0 | データなし |
| インターフェース | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| 長さ | データなし | 248 mm |
| 幅 | データなし | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | データなし | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| SLIのサポート | + | データなし |
メモリー
GeForce GTX 960MとTesla C2050にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 3 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 384 Bit |
| メモリー周波数 | 2500 MHz | 3000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 80 ギガバイト/s | 144.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | データなし |
ビデオ出力
GeForce GTX 960MとTesla C2050で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | 1x DVI |
| VGAアナログモニターのサポート | + | データなし |
| DisplayPort Multimode (DP++)のサポート | + | データなし |
| HDMI | + | データなし |
テクノロジー
GeForce GTX 960MとTesla C2050にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| GameStream | + | データなし |
| GeForce ShadowPlay | + | データなし |
| GPU Boost | 2.0 | データなし |
| GameWorks | + | データなし |
| H.264、VC1、MPEG2 1080pのビデオデコーダー | + | データなし |
| Optimus | + | データなし |
| BatteryBoost | + | データなし |
| Ansel | + | データなし |
APIサポート
GeForce GTX 960MとTesla C2050にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| シェーダーモデル | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
ベンチマークテスト
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 960MとTesla C2050のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
全体的なベンチマークテストでの性能
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
GeForce GTX 960Mは、ベンチマークを合わせた結果、Tesla C2050を7%上回るパフォーマンスを発揮しています。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ベンチマークのカバー率 25%
GeForce GTX 960Mは、PassmarkにおいてTesla C2050を7%上回る。
Octane Render OctaneBench
OTOY Inc.のリアルなGPUレンダリングエンジンであるOctaneRenderのグラフィックカード性能を測定する特別なベンチマークで、スタンドアロンプログラムとして、または3DS MaxやCinema 4Dなど多くのアプリケーションのプラグインとして利用できます。このベンチマークでは、4つの異なる静的なシーンをレンダリングし、現在GeForce GTX 980であるリファレンスGPUとのレンダリング時間を比較しています。このベンチマークは、ゲームとは関係なく、プロの3Dグラフィックアーティストを対象としています。
ベンチマークのカバー率 4%
Tesla C2050は、Octane Render OctaneBenchにおいてGeForce GTX 960Mを22%上回る。
ゲームでのテスト
ゲームでのGeForce GTX 960MおよびTesla C2050のテスト結果で、FPSで測定されます。
平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| 900p | 95
+11.8%
| 85−90
−11.8%
|
| Full HD | 36
+20%
| 30−35
−20%
|
| 1440p | 15
+7.1%
| 14−16
−7.1%
|
| 4K | 13
+8.3%
| 12−14
−8.3%
|
人気ゲームのFPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Battlefield 5 | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 28
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 27
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Hitman 3 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Battlefield 5 | 31
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| Forza Horizon 4 | 31
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Hitman 3 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Metro Exodus | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Battlefield 5 | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Far Cry New Dawn | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Hitman 3 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Metro Exodus | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry New Dawn | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Hitman 3 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Metro Exodus | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 3
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
これが人気ゲームでのGTX 960MとTesla C2050の競争である：
- GTX 960Mは900pにおいてTesla C2050より11.8%速い。
- GTX 960Mは1080pにおいてTesla C2050より20%速い。
- GTX 960Mは1440pにおいてTesla C2050より7.1%速い。
- GTX 960Mは4KにおいてTesla C2050より8.3%速い。
メリットとデメリット
| 性能評価 | 8.78 | 8.20 |
| ノベルティ | 12 ３月 2015 | 25 ７月 2011 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 3 ギガバイト |
| プロセス | 28 nm | 40 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 ワット | 238 ワット |
パフォーマンスの差が最小限であることを考慮すると、GeForce GTX 960M と Tesla C2050 の間で明確な勝者を宣言することはできません。
GeForce GTX 960Mはノートブック用で、Tesla C2050はワークステーション用であることに注意してください。
GeForce GTX 960MとTesla C2050のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
