GeForce GTX 960対NVIDIA Tesla C2075
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GTX 960とTesla C2075を比較した。
GTX 960は、Tesla C2075をベンチマーク集計結果に基づき、81%も上回っています。
主な内容
GeForce GTX 960とTesla C2075のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 350 | 501 |
| 人気順の場所 | 37 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 9.17 | データなし |
| 電力効率 | 9.07 | 2.43 |
| アーキテクチャー | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| コードネーム | GM206 | GF110 |
| タイプ | デスクトップの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 22 １月 2015(10年 前) | 25 ７月 2011(13年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $199 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 960とTesla C2075の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 960とTesla C2075の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1024 | 448 |
| コア周波数 | 1127 MHz | 574 MHz |
| Boost周波数 | 1178 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | 2,940 million | 3,000 million |
| 技術プロセス | 28 nm | 40 nm |
| 消費電力（TDP） | 120 Watt | 247 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 75.39 | 32.14 |
| 浮動小数点性能 | 2.413 TFLOPS | 1.028 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 56 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 960とTesla C2075の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| バスサポート | PCI Express 3.0 | データなし |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| 長さ | 241 mm | 248 mm |
| 身長 | 11.1センチ | データなし |
| 幅 | 2-slot | 2-slot |
| 推奨電源 | 400 ワット | データなし |
| 補助電源コネクタ | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| SLIのサポート | + | - |
VRAMの容量とタイプ
GeForce GTX 960とTesla C2075にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 6 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 384 Bit |
| メモリー周波数 | 7.0 ギガバイト/s | 783 MHz |
| メモリー帯域幅 | 112 ギガバイト/s | 150.3 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
GeForce GTX 960とTesla C2075で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI |
| マルチモニターのサポート | 4台のディスプレイ | データなし |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| VGAによる最大解像度 | 2048x1536 | データなし |
| G-SYNCのサポート | + | - |
| HDMIのオーディオ入力 | 内部 | データなし |
対応技術
GeForce GTX 960とTesla C2075にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | データなし |
| GameWorks | + | - |
APIとSDKの互換性
GeForce GTX 960とTesla C2075にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 960とTesla C2075のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
Octane Render OctaneBench
OTOY Inc.のリアルなGPUレンダリングエンジンであるOctaneRenderのグラフィックカード性能を測定する特別なベンチマークで、スタンドアロンプログラムとして、または3DS MaxやCinema 4Dなど多くのアプリケーションのプラグインとして利用できます。このベンチマークでは、4つの異なる静的なシーンをレンダリングし、現在GeForce GTX 980であるリファレンスGPUとのレンダリング時間を比較しています。このベンチマークは、ゲームとは関係なく、プロの3Dグラフィックアーティストを対象としています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのGeForce GTX 960およびTesla C2075のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 65
+85.7%
| 35−40
−85.7%
|
| 4K | 29
+107%
| 14−16
−107%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 3.06 | データなし |
| 4K | 6.86 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Fortnite | 80−85
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Valorant | 120−130
+87.7%
|
65−70
−87.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+98%
|
100−105
−98%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Dota 2 | 90−95
+86%
|
50−55
−86%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Fortnite | 80−85
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Metro Exodus | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Valorant | 120−130
+87.7%
|
65−70
−87.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Dota 2 | 90−95
+86%
|
50−55
−86%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+100%
|
14−16
−100%
|
| Valorant | 120−130
+87.7%
|
65−70
−87.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Metro Exodus | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+82.5%
|
80−85
−82.5%
|
| Valorant | 150−160
+90%
|
80−85
−90%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Metro Exodus | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Valorant | 80−85
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
これが人気ゲームでのGTX 960とTesla C2075の競争である：
- GTX 960は1080pでは86%速い。
- GTX 960は4Kでは107%速い。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 15.83 | 8.73 |
| ノベルティ | 22 １月 2015 | 25 ７月 2011 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 6 ギガバイト |
| プロセス | 28 nm | 40 nm |
| 消費電力（TDP） | 120 ワット | 247 ワット |
GTX 960は 81.3% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、3歳のアドバンテージがある、42.9%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、105.8%消費電力が低い。
一方、Tesla C2075は50%高い最大VRAM量を持っています。
GeForce GTX 960は、パフォーマンステストでTesla C2075を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce GTX 960はパソコン用で、Tesla C2075はワークステーション用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
