GeForce GTX 1650対AMD Radeon AI PRO R9700
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GTX 1650とRadeon AI PRO R9700を比較した。
AI PRO R9700はGTX 1650をベンチマーク集計結果に基づき318%も上回る。
内容
主な内容
GeForce GTX 1650とRadeon AI PRO R9700のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 324 | 13 |
| 人気順の場所 | 5 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 27.91 | 33.62 |
| 電力効率 | 19.16 | 20.00 |
| アーキテクチャー | Turing (2018−2022) | RDNA 4.0 (2025) |
| コードネーム | TU117 | Navi 48 |
| タイプ | デスクトップの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 23 ４月 2019(6年 前) | 23 ７月 2025(1年未満前) |
| 発売価格（MSRP） | $149 | $1,299 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
AI PRO R9700はGTX 1650より20%お得です。
価格に対するパフォーマンスの散布図
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 1650とRadeon AI PRO R9700の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 1650とRadeon AI PRO R9700の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 896 | 4096 |
| コア周波数 | 1485 MHz | 1660 MHz |
| Boost周波数 | 1665 MHz | 2920 MHz |
| トランジスタの数 | 4,700 million | 53,900 million |
| 技術プロセス | 12 nm | 4 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 Watt | 300 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 93.24 | 747.5 |
| 浮動小数点性能 | 2.984 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 56 | 256 |
| Tensor Cores | データなし | 128 |
| Ray Tracing Cores | データなし | 64 |
| L0 Cache | データなし | 1 メガバイト |
| L1 Cache | 896 キロバイト | データなし |
| L2 Cache | 1024 キロバイト | 8 メガバイト |
| L3 Cache | データなし | 64 メガバイト |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 1650とRadeon AI PRO R9700の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| 長さ | 229 mm | 267 mm |
| 幅 | 2-slot | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | なし | 1x 16-pin |
VRAMの容量とタイプ
GeForce GTX 1650とRadeon AI PRO R9700にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 32 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 256 Bit |
| メモリー周波数 | 2000 MHz | 2518 MHz |
| メモリー帯域幅 | 128.0 ギガバイト/s | 644.6 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
接続性と出力
GeForce GTX 1650とRadeon AI PRO R9700で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | + | + |
APIとSDKの互換性
GeForce GTX 1650とRadeon AI PRO R9700にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| シェーダーモデル | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 1650とRadeon AI PRO R9700のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのGeForce GTX 1650およびRadeon AI PRO R9700のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 64
−306%
| 260−270
+306%
|
| 1440p | 38
−295%
| 150−160
+295%
|
| 4K | 24
−317%
| 100−110
+317%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 2.33
+115%
| 5.00
−115%
|
| 1440p | 3.92
+121%
| 8.66
−121%
|
| 4K | 6.21
+109%
| 12.99
−109%
|
- GTX 1650のフレーム単価は1080pの方が115%低い。
- GTX 1650のフレーム単価は1440pの方が121%低い。
- GTX 1650のフレーム単価は4Kの方が109%低い。
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−317%
|
450−500
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−315%
|
170−180
+315%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 61
−310%
|
250−260
+310%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−317%
|
450−500
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−315%
|
170−180
+315%
|
| Far Cry 5 | 69
−306%
|
280−290
+306%
|
| Fortnite | 211
−303%
|
850−900
+303%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−289%
|
350−400
+289%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−311%
|
300−310
+311%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−289%
|
350−400
+289%
|
| Valorant | 292
−311%
|
1200−1250
+311%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 53
−315%
|
220−230
+315%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−317%
|
450−500
+317%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−311%
|
950−1000
+311%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−315%
|
170−180
+315%
|
| Dota 2 | 97
−312%
|
400−450
+312%
|
| Far Cry 5 | 63
−313%
|
260−270
+313%
|
| Fortnite | 85
−312%
|
350−400
+312%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−261%
|
300−310
+261%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−303%
|
250−260
+303%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−270%
|
300−310
+270%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
| Metro Exodus | 35
−300%
|
140−150
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−307%
|
350−400
+307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−308%
|
290−300
+308%
|
| Valorant | 260
−304%
|
1050−1100
+304%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
−312%
|
210−220
+312%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−315%
|
170−180
+315%
|
| Dota 2 | 92
−280%
|
350−400
+280%
|
| Far Cry 5 | 59
−307%
|
240−250
+307%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−315%
|
270−280
+315%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−305%
|
150−160
+305%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−309%
|
270−280
+309%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−315%
|
170−180
+315%
|
| Valorant | 70
−314%
|
290−300
+314%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
−310%
|
250−260
+310%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−310%
|
160−170
+310%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−296%
|
550−600
+296%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−300%
|
160−170
+300%
|
| Metro Exodus | 20
−300%
|
80−85
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−309%
|
700−750
+309%
|
| Valorant | 177
−295%
|
700−750
+295%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
−310%
|
160−170
+310%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Far Cry 5 | 40
−300%
|
160−170
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−313%
|
190−200
+313%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−305%
|
85−90
+305%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−287%
|
120−130
+287%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
−305%
|
170−180
+305%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−294%
|
130−140
+294%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Metro Exodus | 12
−317%
|
50−55
+317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−285%
|
100−105
+285%
|
| Valorant | 83
−261%
|
300−310
+261%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
−305%
|
85−90
+305%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Dota 2 | 59
−307%
|
240−250
+307%
|
| Far Cry 5 | 19
−295%
|
75−80
+295%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−300%
|
120−130
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−285%
|
100−105
+285%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
−309%
|
45−50
+309%
|
これが人気ゲームでのGTX 1650とAI PRO R9700の競争である：
- AI PRO R9700は1080pでは306%速い。
- AI PRO R9700は1440pでは295%速い。
- AI PRO R9700は4Kでは317%速い。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 17.80 | 74.33 |
| ノベルティ | 23 ４月 2019 | 23 ７月 2025 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 32 ギガバイト |
| プロセス | 12 nm | 4 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 ワット | 300 ワット |
GTX 1650は300%消費電力が低い。
一方、AI PRO R9700は 317.6% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、6歳のアドバンテージがある、700%高い最大VRAM量を持っています、200%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
Radeon AI PRO R9700は、パフォーマンステストでGeForce GTX 1650を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce GTX 1650はパソコン用で、Radeon AI PRO R9700はワークステーション用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
