GeForce GTX 1650 SUPER対NVIDIA GTX 750
パフォーマンス・スコア
GeForce GTX 1650 SUPERとGeForce GTX 750の性能を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。
GTX 1650 SUPERはGTX 750をベンチマーク集計結果に基づき205%も上回る。
主な内容
GeForce GTX 1650 SUPERとGeForce GTX 750のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 211 | 498 |
| 人気順の場所 | 57 | 87 |
| 費用対効果評価 | データなし | 4.52 |
| 電力効率 | 18.24 | 10.89 |
| アーキテクチャー | Turing (2018−2022) | Maxwell (2014−2017) |
| コードネーム | TU116 | GM107 |
| タイプ | デスクトップの | デスクトップの |
| 発売日 | 22 １１月 2019(5年 前) | 18 ２月 2014(10年 前) |
| 発売価格（MSRP） | データなし | $119 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 1650 SUPERとGeForce GTX 750の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 1650 SUPERとGeForce GTX 750の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1280 | 512 |
| コア周波数 | 1530 MHz | 1020 MHz |
| Boost周波数 | 1725 MHz | 1085 MHz |
| トランジスタの数 | 6,600 million | 1,870 million |
| 技術プロセス | 12 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 100 Watt | 55 Watt |
| 最高温度 | データなし | 95 °C |
| テクスチャリングの速度 | 138.0 | 34.72 |
| 浮動小数点性能 | 4.416 TFLOPS | 1.111 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 80 | 32 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 1650 SUPERとGeForce GTX 750の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| バスサポート | データなし | PCI Express 3.0 |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | 229 mm | 145 mm |
| 身長 | データなし | 11.1センチ |
| 幅 | 2-slot | 1-slot |
| 補助電源コネクタ | 1x 6-pin | なし |
VRAMの容量とタイプ
GeForce GTX 1650 SUPERとGeForce GTX 750にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR6 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 12000 MHz | 5.0 ギガバイト/s |
| メモリー帯域幅 | 192.0 ギガバイト/s | 80 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
GeForce GTX 1650 SUPERとGeForce GTX 750で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| マルチモニターのサポート | データなし | 3台のディスプレイ |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| VGAによる最大解像度 | データなし | 2048x1536 |
| HDMIのオーディオ入力 | データなし | 内部 |
対応技術
GeForce GTX 1650 SUPERとGeForce GTX 750にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
| VR Ready | + | データなし |
| Multi Monitor | + | データなし |
API互換性
GeForce GTX 1650 SUPERとGeForce GTX 750にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| シェーダーモデル | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 1650 SUPERとGeForce GTX 750のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD＆KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションは、NVIDIAのCUDAAPIを使用しています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのGeForce GTX 1650 SUPERおよびGeForce GTX 750のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 70
+233%
| 21−24
−233%
|
| 1440p | 36
+260%
| 10−12
−260%
|
| 4K | 23
+229%
| 7−8
−229%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | データなし | 5.67 |
| 1440p | データなし | 11.90 |
| 4K | データなし | 17.00 |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 61
+239%
|
18−20
−239%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+250%
|
18−20
−250%
|
| Elden Ring | 76
+217%
|
24−27
−217%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+233%
|
24−27
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+236%
|
14−16
−236%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+246%
|
35−40
−246%
|
| Metro Exodus | 89
+230%
|
27−30
−230%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+211%
|
27−30
−211%
|
| Valorant | 115
+229%
|
35−40
−229%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+233%
|
24−27
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Dota 2 | 138
+207%
|
45−50
−207%
|
| Elden Ring | 82
+242%
|
24−27
−242%
|
| Far Cry 5 | 151
+236%
|
45−50
−236%
|
| Fortnite | 130−140
+225%
|
40−45
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+237%
|
30−33
−237%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+243%
|
30−33
−243%
|
| Metro Exodus | 61
+239%
|
18−20
−239%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+226%
|
50−55
−226%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+222%
|
27−30
−222%
|
| Valorant | 100−110
+253%
|
30−33
−253%
|
| World of Tanks | 260−270
+209%
|
85−90
−209%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+233%
|
24−27
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| Dota 2 | 191
+218%
|
60−65
−218%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+229%
|
24−27
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+207%
|
27−30
−207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+226%
|
50−55
−226%
|
| Valorant | 100−110
+253%
|
30−33
−253%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45
+221%
|
14−16
−221%
|
| Elden Ring | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+221%
|
14−16
−221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| World of Tanks | 170−180
+216%
|
55−60
−216%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+231%
|
16−18
−231%
|
| Counter-Strike 2 | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
| Metro Exodus | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Valorant | 70−75
+243%
|
21−24
−243%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 45
+221%
|
14−16
−221%
|
| Elden Ring | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+221%
|
14−16
−221%
|
| Metro Exodus | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+238%
|
24−27
−238%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+221%
|
14−16
−221%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 80
+233%
|
24−27
−233%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Fortnite | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| Valorant | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
これが人気ゲームでのGTX 1650 SUPERとGTX 750の競争である：
- GTX 1650 SUPERは1080pでは233%速い。
- GTX 1650 SUPERは1440pでは260%速い。
- GTX 1650 SUPERは4Kでは229%速い。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 26.44 | 8.68 |
| ノベルティ | 22 １１月 2019 | 18 ２月 2014 |
| プロセス | 12 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 100 ワット | 55 ワット |
GTX 1650 SUPERは 204.6% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、5歳のアドバンテージがある、133.3%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
一方、GTX 750は81.8%消費電力が低い。
GeForce GTX 1650 SUPERは、パフォーマンステストでGeForce GTX 750を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce GTX 1650 SUPERとGeForce GTX 750のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
