GeForce GT 430対AMD Radeon 780M
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GT 430とRadeon 780Mを比較した。
780MはGT 430をベンチマーク集計結果に基づき1069%も上回る。
主な内容
GeForce GT 430とRadeon 780Mのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 980 | 315 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 63 |
| 費用対効果評価 | 0.05 | データなし |
| 電力効率 | 2.18 | 83.34 |
| アーキテクチャー | Fermi (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| コードネーム | GF108 | Hawx Point |
| タイプ | デスクトップの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 11 １０月 2010(14年 前) | 6 １２月 2023(1年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $79 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GT 430とRadeon 780Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GT 430とRadeon 780Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 96 | 768 |
| ビデオカードあたりのCUDAコンベヤーの数 | 96 | データなし |
| コア周波数 | 700 MHz | 800 MHz |
| Boost周波数 | データなし | 2700 MHz |
| トランジスタの数 | 585 million | 25,390 million |
| 技術プロセス | 40 nm | 4 nm |
| 消費電力（TDP） | 49 Watt | 15 Watt |
| 最高温度 | 98 °C | データなし |
| テクスチャリングの速度 | 11.20 | 129.6 |
| 浮動小数点性能 | 0.2688 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 16 | 48 |
| Ray Tracing Cores | データなし | 12 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GT 430とRadeon 780Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| バスサポート | PCI-E 2.0 x 16 | データなし |
| インターフェース | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| 長さ | 145 mm | データなし |
| 身長 | 6.9センチ | データなし |
| 幅 | 1-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
VRAMの容量とタイプ
GeForce GT 430とRadeon 780Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR3 | システム使用 |
| 最大メモリー容量 | 1 ギガバイト | システム使用 |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | システム使用 |
| メモリー周波数 | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) | システム使用 |
| メモリー帯域幅 | 25.6 - 28.8 ギガバイト/s | データなし |
| 共有メモリー | - | + |
接続性と出力
GeForce GT 430とRadeon 780Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| VGAによる最大解像度 | 2048x1536 | データなし |
| HDMIのオーディオ入力 | 内部 | データなし |
APIとSDKの互換性
GeForce GT 430とRadeon 780MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| シェーダーモデル | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GT 430とRadeon 780Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのGeForce GT 430およびRadeon 780Mのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 2−3
−1650%
| 35
+1650%
|
| 1440p | 1−2
−1600%
| 17
+1600%
|
| 4K | 1−2
−1100%
| 12
+1100%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 39.50 | データなし |
| 1440p | 79.00 | データなし |
| 4K | 79.00 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1125%
|
49
+1125%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−300%
|
32
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−3500%
|
70−75
+3500%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−225%
|
26
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 45 |
| Fortnite | 5−6
−1760%
|
90−95
+1760%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 45−50 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−540%
|
60−65
+540%
|
| Valorant | 35−40
−280%
|
130−140
+280%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−3500%
|
70−75
+3500%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−213%
|
25
+213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−575%
|
210−220
+575%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
| Dota 2 | 18−20
−467%
|
100−110
+467%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 41 |
| Fortnite | 5−6
−1760%
|
90−95
+1760%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 45−50 |
| Grand Theft Auto V | 2−3
−2100%
|
44
+2100%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1350%
|
29
+1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−540%
|
60−65
+540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
| Valorant | 35−40
−280%
|
130−140
+280%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−3500%
|
70−75
+3500%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
| Dota 2 | 18−20
−467%
|
100−110
+467%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 39 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 45−50 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−540%
|
60−65
+540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−383%
|
29
+383%
|
| Valorant | 35−40
−280%
|
130−140
+280%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1760%
|
90−95
+1760%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−1289%
|
120−130
+1289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1550%
|
160−170
+1550%
|
| Valorant | 8−9
−2000%
|
160−170
+2000%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1250%
|
27
+1250%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1333%
|
40−45
+1333%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 30−35 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1850%
|
35−40
+1850%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
| Valorant | 8−9
−1088%
|
95−100
+1088%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6 |
| Dota 2 | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+0%
|
15
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
これが人気ゲームでのGT 430とRadeon 780Mの競争である：
- Radeon 780Mは1080pでは1650%速い。
- Radeon 780Mは1440pでは1600%速い。
- Radeon 780Mは4Kでは1100%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Battlefield 5では、1080pの解像度とMedium Presetで、Radeon 780Mの方が3500%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 48テストでRadeon 780Mが先行（81%）。
- 11テスト（19%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 1.54 | 18.01 |
| ノベルティ | 11 １０月 2010 | 6 １２月 2023 |
| プロセス | 40 nm | 4 nm |
| 消費電力（TDP） | 49 ワット | 15 ワット |
Radeon 780Mは 1069.5% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、13歳のアドバンテージがある、900%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、226.7%消費電力が低い。
Radeon 780Mは、パフォーマンステストでGeForce GT 430を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce GT 430はパソコン用で、Radeon 780Mはノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
