Radeon R9 380 vs GeForce GTX 260
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Radeon R9 380 e GeForce GTX 260, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
R9 380 supera GTX 260 di un enorme 405% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 380 e di GeForce GTX 260 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 339 | 747 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 9.03 | 0.14 |
| Efficienza energetica | 5.83 | 1.21 |
| Architettura | GCN 3.0 (2014−2019) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome in codice | Antigua | GT200 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Design | reference | non disponibile |
| Data di inizio della vendita | 18 giugno 2015 (9 anni fa) | 16 giugno 2008 (16 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $199 | $449 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
R9 380 ha il 6350% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 260.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R9 380 e GeForce GTX 260: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 380 e GeForce GTX 260, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1792 | 192 |
| Numero di trasportatori Compute | 28 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 576 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 970 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 5,000 million | 1,400 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 190 Watt | 182 Watt |
| Temperatura massima | non disponibile | 105 °C |
| Velocità di testurizzazione | 108.6 | 36.86 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.476 TFLOPS | 0.4769 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 28 |
| TMUs | 112 | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 380 e GeForce GTX 260 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCIe 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 221 mm | 267 mm |
| Altezza | non disponibile | 11.1 cm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Fattore di forma | altezza completa / lunghezza completa / a due slots | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2 x 6-pin | 2x 6-pin |
| Supporto di SLI | - | + |
| CrossFire senza ponte | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 380 e GeForce GTX 260: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Memoria con alta velocità di trasmissione (HBM) | - | non disponibile |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 896 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 448 Bit |
| Frequenza di memoria | 970 MHz | 999 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 182.4 GB/s | 111.9 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 380 e GeForce GTX 260 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Dual Link DVIHDTV |
| Supporto di multipli monitor | non disponibile | + |
| Eyefinity | + | - |
| Numero di monitor Eyefinity | 6 | non disponibile |
| HDMI | + | + |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
| Supporto di DisplayPort | + | - |
| Input audio per HDMI | non disponibile | S/PDIF |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 380 e GeForce GTX 260. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 380 e GeForce GTX 260, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 6.3 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 380 e GeForce GTX 260 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R9 380 e GeForce GTX 260 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 68
+467%
| 12−14
−467%
|
| 4K | 25
+525%
| 4−5
−525%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.93 | 37.42 |
| 4K | 7.96 | 112.25 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+467%
|
18−20
−467%
|
| Hitman 3 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
| Metro Exodus | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+406%
|
16−18
−406%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+438%
|
8−9
−438%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+467%
|
18−20
−467%
|
| Hitman 3 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
| Metro Exodus | 50−55
+440%
|
10−11
−440%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+456%
|
18−20
−456%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+406%
|
16−18
−406%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+467%
|
18−20
−467%
|
| Hitman 3 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+406%
|
16−18
−406%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+450%
|
8−9
−450%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+425%
|
16−18
−425%
|
| Hitman 3 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Metro Exodus | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+439%
|
18−20
−439%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Hitman 3 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
| Metro Exodus | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
È così che R9 380 e GTX 260 competono nei giochi popolari:
- R9 380 è 467% più veloce in 1080p
- R9 380 è 525% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 15.90 | 3.15 |
| Novità | 18 giugno 2015 | 16 giugno 2008 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 896 MB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 190 watt | 182 watt |
R9 380 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 404.8%, un vantaggio di età di 7 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 357.1%, e un processo litografico 132.1% più avanzato.
GTX 260, invece, ha un consumo energetico inferiore del 4.4%.
Il modello Radeon R9 380 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 260 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R9 380 e GeForce GTX 260, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
